Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-7788/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А59-76/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7788/2018

на решение от 17.08.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-76/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (ИНН 651200344, ОГРН 1076507000019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (ИНН 6501219281, ОГРН 1106501004620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2010)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль - ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп"

о взыскании 3 706 203 руб. 34 коп. задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп": директор Идиатулин Г.Р. на основании выписки из ЕГЛЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (далее - ООО "Миллениум Групп") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее - ООО "Контроль-ДВ") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 рубля 69 копеек.

10.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление ООО "Контроль-ДВ" к ООО "Миллениум Групп" о взыскании 3 706 203 рублей 81 копейки задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 первоначальные исковые требования ООО "Миллениум Групп" удовлетворены. С ООО "Контроль-ДВ" в пользу ООО "Миллениум Групп" взыскано в общей сумме 3 600 440 рублей 69 копеек, в том числе: 2 980 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 527 551 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 351 рубль судебных расходов по оплате экспертизы и 40 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контроль-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Миллениум Групп" 3 706 203 рублей 81 копейки задолженности за поставленный товар. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9 от 14.03.2016 на сумму 142 003 рубля 67 копеек, N 12 от 22.03.2016 на сумму 425 459 рублей 09 копеек, N 14 от 04.04.2016 на сумму 1 570 868 рублей 78 копеек, N 17 от 20.04.2016 на сумму 114 073 рублей 10 копеек, N 20 от 11.05.2016 на сумму 78 872 рублей 70 копеек, N 24 от 12.05.2016 на сумму 58 201 рубля 50 копеек, N 27 от 20.05.2016 на сумму 55 739 рублей 35 копеек, N 30 от 01.06.2016 на сумму 1 260 985 рублей 62 копеек, подписанными представителем ООО "Миллениум Групп" Шевцив В.П. с проставлением оттиска печати общества. Факт поставки указанного в товарных накладных товара подтверждается также его упоминанием в акте по форме КС-2 N 1 от 20.06.2016, подписанном между ООО "Миллениум Групп" и МУП "Сроитель" муниципального образования "Макаровский городской округ". При этом, факт того, что данный товар приобретался ООО "Контроль-ДВ" у поставщиков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; товар, поименованный в счете-фактуре N 170316-0003 от 17.03.2016, получен в ООО "Сектор" непосредственно самим Идиатулиным Григорием Ринатовичем, директором ООО "Миллениум Групп", по доверенности от ООО "Контроль-ДВ". Указанный в товарных накладных материал использован ООО "Миллениум Групп" при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Милютина в г. Макарове, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 20.06.2016, подписанным между ООО "Миллениум Групп" и заказчиком. Ссылается на наличие у ООО "Миллениум Групп" нескольких печатей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают наличие на стороне ООО "Миллениум Групп" перед ООО "Контроль-ДВ" задолженность по оплате поставленного не сумму 3 706 203 рублей 81 копейки товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Контроль-ДВ" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.2018. Определением суда от 30.10.2018 рассмотрение жалобы отложено до 26.11.2018. В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018. Определением суда от 28.11.2018 рассмотрение жалобы отложено до 19.12.2018; указанным определением суд обязал ООО "Контроль-ДВ" уточнить правовую позицию относительно проверки решения суда первой инстанции в части либо в полном объеме (относительно первоначального и встречного исков).

В канцелярию суда от ООО "Миллениум Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Контроль-ДВ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных N 4351 от 31.07.2018, N 4559 от 06.07.2018, N 4489 от 03.08.2018, N 4491 от 03.08.2018, N 4507 от 03.08.2018, N 4509 от 03.08.2018, N 4558 от 06.08.2018. Данное ходатайство поддержано представителем общества в судебном заседании 26.11.2018.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя ООО "Миллениум Групп", определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Поскольку приложенные к ходатайству документы поступили в суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В канцелярию суда от ООО "Миллениум Групп" дополнительные пояснения к отзыву с приложением дополнительного документа - запроса/ответа исх. N 72 от 06.11.2018. В судебном заседании 26.11.2018 представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев заявленное ООО "Миллениум Групп" ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя апеллянта, определил в приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку он был получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования.

В судебном заседании 26.11.2018 судом апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя ООО "Миллениум Групп", рассмотрено поступившее от ООО "Контроль-ДВ" ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ООО "Контроль-ДВ" в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, указанное лицо доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также их уважительности, не представило.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ООО "Контроль-ДВ" экспертизы. Заявляя данное ходатайство общество не доказало необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной технико-криминалистической экспертизы по определению соответствия оттиска печати ООО "Миллениум Групп" в товарных накладных N 9 от 14.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 14 от 04.04.2016, N 17 от 20.04.2016, N 20 от 11.05.2016, N 24 от 12.05.2016, N 27 от 20.05.2016 и N 30 от 01.06.2016, а невозможность рассмотрения заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "Контроль-ДВ" не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. При этом, суд не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО "Миллениум Групп" поступило ходатайство о проведении по делу совместной судебно-технической экспертизы. Поскольку впоследствии в судебном заседании 26.11.2018 директор общества указанное ходатайство не поддержал, судом апелляционной инстанции оно не рассматривалось.

В канцелярию суда от ООО "Контроль-ДВ" во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 поступили письменные уточнения, согласно которым апеллянт обжалует вынесенное судом первой инстанции решение в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Контроль-ДВ" начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 19.12.2018

Директор ООО "Миллениум Групп" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Контроль-ДВ", извещенное надлежащим образом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.08.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам первоначального иска ООО "Миллениум Групп" истец внес предварительную оплату за товар на сумму 2 980 000 рублей, однако, ответчик указанный товар не поставил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в предъявленной сумме.

Как следует из встречного иска ООО "Контроль-ДВ", ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 706 203 рублей 81 копейки, однако указанный товар не оплачен последним, в результате чего на стороне истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вследствие согласованных действий сторон (ООО "Контроль-ДВ" - по поставке товара, ООО "Миллениум Групп" - по его принятию и оплате) между ними фактически сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании выставленного счета N 414 от 23.12.2015 ООО "Миллениум Групп" по платежному поручению N 2 от 24.12.2015 оплатило в пользу ООО "Контроль-ДВ" 2 980 000 рублей в счет оплаты за трубы ППР для горячего водоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 9 от 14.03.2016 на сумму 142 003 рубля 67 копеек, N 12 от 22.03.2016 на сумму 425 459 рублей 09 копеек, N 14 от 04.04.2016 на сумму 1 570 868 рублей 78 копеек, N 17 от 20.04.2016 на сумму 114 073 рублей 10 копеек, N 20 от 11.05.2016 на сумму 78 872 рублей 70 копеек, N 24 от 12.05.2016 на сумму 58 201 рубля 50 копеек, N 27 от 20.05.2016 на сумму 55 739 рублей 35 копеек, N 30 от 01.06.2016 на сумму 1 260 985 рублей 62 копеек ООО "Контроль-ДВ" поставило в адрес ООО "Миллениум Групп" товар на общую сумму 3 706 203 рублей 81 копейку. Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ. В частности, от лица ООО "Миллениум Групп" документы подписаны представителем Шевцивым В.П., имеется оттиск печати общества.

Оспаривая подлинность представленных ООО "Контроль-ДВ" товарных накладных, ООО "Миллениум Групп" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу назначена техническо-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО "Центр перспективных экспертных исследований" Бабакову А.С., для разрешения экспертом вопроса: "Соответствует ли оттиск печати ООО "Миллениум Групп" в товарных накладных N 9 от 14.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 14 от 04.04.2016, N 17 от 20.04.2016, N 20 от 11.05.2016, N 24 от 12.05.2016, N 27 от 20.05.2016 и N 30 от 01.06.2016 оттиску печати ООО "Миллениум Групп" в представленных в качестве свободных образцов документах, а также печати ООО "Миллениум Групп" ?".

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: оригиналы товарных накладных N 9 от 14.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 14 от 04.04.2016, N 17 от 20.04.2016, N 20 от 11.05.2016, N 24 от 12.05.2016, N 27 от 20.05.2016 и N 30 от 01.06.2016; печать ООО "Миллениум Групп"; в качестве свободных образцов оттиска печати ООО "Миллениум Групп" следующие документы: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год от 05.02.2016, входящий ФНС от 05.02.2016 года, письмо ООО "Миллениум Групп" от 01.02.2016, входящий ФНС от 01.02.2016, письмо ООО "Миллениум Групп" от 01.02.2016, входящий ФНС от 30.12.2015, акты N 13 от 27.06.2016, N 11 от 17.06.2016 между истцом и ИП Сечневой А.С., акт приема-передачи от 20.06.2016 между истцом и МУП "Строитель", график выполнения этапов работ (приложение N 3 к договору N 47-16/юк от 01.03.2016, трехсторонний).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от N 26ТЭД/18 от 06.08.2018, согласно выводам которого оттиски печати от имени ООО "Миллениум Групп", расположенные в товарных накладных N 9 от 14.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 14 от 04.04.2016, N 17 от 20.04.2016, N 20 от 11.05.2016, N 24 от 12.05.2016, N 27 от 20.05.2016 и N 30 от 01.06.2016, нанесены не печатью ООО "Миллениум Групп", представленной на исследование, а иной печатью.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, представленные в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 706 203 рублей 81 копейку товарные накладные от лица ООО "Миллениум Групп" подписаны представителем Шевцивым В.П., на документах проставлен оттиск печати общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шевцив В.П. допрошен в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 16.08.2018 (том 3, л.д. 37-41, подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, (том 3, л.д. 36.1). Согласно пояснениям Шевцива В.П. в 2015, 2016 году он работал бригадиром в ООО "Миллениум Групп", выполняя работы по адресу: ул. Милютина, 28 в городе Макаров, официально трудоустроен не был, в штате организации не состоял; в указанный период в его распоряжении находились люди, с которыми он работал, выполняя определенные виды работ. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что в свободном доступе у него имелась печать ООО "Миллениум Групп" для получения материалов для объекта, свидетель утверждал, что видел лично, что печатей было две, одна из которых находилась у него. В судебном заседании свидетелю для обозрения были представлены оригиналы товарных накладных, после обозрения которых, свидетель подтвердил, что на них имеются его подписи. Так же свидетель пояснил, что материалы для объекта он получал по доверенности, оригинал которой получил в организации "Строитель", по местонахождению в городе Макаров, где в настоящее время находится указанный оригинал доверенности свидетель пояснить не смог.

В этой связи, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ООО "Контроль-ДВ" со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу N А59-77/2017 о наличии у ООО "Миллениум Групп" нескольких печатей.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта исследуемый оттиск круглой печати ООО "Миллениум Групп" в счете-фактуре N 0000020 от 21.11.2016 нанесен с помощью красконаполненного клише круглой печати ООО "Миллениум Групп" красящим веществом сине-фиолетового цвета; исследуемый оттиск круглой печати ООО "Миллениум Групп" в счете-фактуре N 0000020 от 21.11.2016 и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО "Миллениум Групп" выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО "Миллениум Групп", изготовленных по разным технологиям; исследуемый оттиск круглой печати ООО "Миллениум Групп" в счете-фактуре N 0000020 от 21.11.2016 и оттиски-образцы в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО "Миллениум Групп", изготовленных по разным технологиям.

Также при рассмотрении указанного дела судом допрошены свидетели, подтвердившие факт передачи экземпляра печати директором ООО "Миллениум Групп" в распоряжение представителя для проставления ее оттиска в документах о получении товара от лица общества.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено наличие у ООО "Миллениум Групп" двух печатей.

Апелляционным судом также установлено, что представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные ООО "Контроль-ДВ" товарные накладные в подтверждение факта поставки товара на сумму 3 706 203 рублей 81 копейку подписаны со стороны ООО "Миллениум Групп" уполномоченным лицом - Шевцивым В.П. с проставлением оттиска соответствующей печати и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ООО "Миллениум Групп" из обстановки.

Оснований полагать, что Шевцив В.П., подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, представленные ООО "Контроль-ДВ" товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и его получения ООО "Миллениум Групп", свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по его оплате.

Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что указанный в спорных товарных накладных материал использован обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" при проведении работ на объекте капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Милютина в г. Макарове. Данное обстоятельство подтверждается актом о форме КС-2 N 1 от 20.06.2016, подписанным между ООО "Миллениум Групп" и заказчиком работ (муниципальное унитарное предприятие "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ").

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции с целью опровержения доводов ответчика истцу предложено представить доказательства приобретения материала, используемого при производстве работ, у третьих лиц. Так, истцом представлены документы по оплате и получению товара (платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, датированные после 20.06.2016 - даты подписания акта о приемке выполненных работ). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар, поименованный в представленных истцом документах, не мог быть использован при проведении работ, так как был получен уже после окончания производства работ на объекте.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что ООО "Миллениум Групп", оплатив по платежному поручению N 2 от 24.12.2015 2 980 000 руб. за материалы, в течение длительного времени - более двух лет, не предпринимало действий по возврату возникшего на стороне ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения, что не соответствует разумному поведению общества, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Доводы ООО "Миллениум Групп" о том, что в материалы дела представлены два счета N 414 от 23.12.2015, в строке наименования (работ, услуг) которых указано: трубы ППР для горячего водоснабжения D80 4-м. в количестве 745 шт. на сумму 2 980 000 рублей (том 1, л.д. 12), предоплата за материалы на сумму 2 980 000 рублей (том 1, л.д. 65), судом апелляционной инстанции не принимаются. Указывая на необоснованность встречного иска ООО "Миллениум Групп" поставку товара на 3 706 203 рублей 81 копейку не опровергло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки ООО "Контроль-ДВ" в адрес ООО "Миллениум Групп" товара на общую сумму 3 706 203 рублей 81 копейку, а также факт оплаты стоимости указанного товара на сумму 2 980 000 рублей. В результате частичной оплаты стоимости поставленного товара на стороне ООО "Миллениум Групп" образовалась задолженность на сумму 726 203 рублей 81 копейку (3 706 203 рублей 81 копейка - 2 980 000 рублей = 726 203 рублей 81 копейка).

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО "Миллениум Групп" к ООО "Контроль-ДВ" о взыскании 2 980 000 рублей основного долга в связи с отсутствием спорной задолженности; встречные исковые требования ООО "Контроль-ДВ" удовлетворяет частично, а именно: с ООО "Миллениум Групп" в пользу ООО "Контроль-ДВ" взыскивает 726 203 рублей 81 копейку задолженности за поставленный товар; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказывает за необоснованностью.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу N А59-76/2018 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО "Миллениум Групп" в пользу ООО "Контроль-ДВ" подлежит взысканию 8 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 587 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 52 351 рубля подлежат отнесению на ООО "Миллениум Групп".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 990 от 17.09.2018 уплачено 14 400 рублей, ООО "Контроль-ДВ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 400 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 990 от 17.09.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Контроль-ДВ" апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, за проведение которой плательщиком по платежному поручению N 1457 от 26.10.2018 в депозит Пятого арбитражного апелляционного суда внесена плата в размере 54 765 рублей.

Согласно сведениям Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда в депозитный счет суда от ООО "Контроль-ДВ" по платежному поручению N 1457 от 26.10.2018 поступили денежные средства в качестве платы за проведение судебной экспертизы в размере 54 765 рублей.

26.11.2018 в судебном заседании ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В связи с неназначением экспертизы по настоящему обособленному спору перечисленные ООО "Контроль-ДВ" в депозитный счет суда денежные средства в сумме 54 765 рублей подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-76/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" о взыскании 2 980 000 руб. основного долга отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" 726 203 руб. 81 коп. основного долга, 8 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 587 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" из федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2018 N 990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 54 765 рублей на расчетный счет N 40702810172000000657, открытый в Сахалинском РФ АО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск, кор./счет 30101810500000000747, БИК 046401747, ИНН 6501219281, КПП 650101001, перечисленные по платежному поручению N 1457 от 26.10.2018 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова