Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-19226/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-32387/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дилерский центр "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-32387/2018

по иску ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Дилерский центр "Юг"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Дилерский центр "ЮГ" с требованиями о взыскании 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с ООО "Дилерский центр "Юг" (ИНН 2312166774) в пользу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548) взыскано 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., а также 7 330 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Икарлизинг". При этом суд не учел, что ООО "Икарлизинг" является стороной по договору купли-продажи (Покупатель), осуществляющей платежи и что в результате просрочки исполнения обязательства ООО "Икарлизинг" произошла просрочка поставки товара. Судом первой инстанции также не учтены доводы ответчика о просрочке изготовления спорного товара заводом-изготовителем по причине задержки оплаты аванса. Судом безосновательно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству ответчика. Ответчик также обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о безвозмездном проведении работ по техническому обслуживанию техники истца на общую сумму 62000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ООО "Дилерский центр "ЮГ" (продавец), ООО "Икарлизинг" (покупатель) и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-61-0659/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автобус МАЗ-226063 (далее - товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-61-0659/17 от 10 августа 2017 г. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

В силу п. 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 6 750 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает цену товара, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:

* аванс в размере 2 700 000 руб., включая НДС 18% - 411 864,41 руб. в срок до 11.08.2017 г. на основании выставленного продавцом счета;

* покупатель оплачивает сумму в размере 2 700 000 руб., включая НДС 18% -411 864,41 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 18.08.2017 г.;

* покупатель оплачивает сумму в размере 1 350 000 руб., включая НДС 18% -205 932,20 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, но не ранее 15.09.2017 г.

Товар должен быть передан лизингополучателю в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения продавцом аванса за товар, указанного в п.3.2.1. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 4.1 договора).

14.08.2017 г. во исполнение условий договора купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., покупатель - ООО "Икарлизинг" перечислил ответчику (продавцу) аванс в сумме 2 700 000 руб.

15.08.2017 г. ответчик, в свою очередь, перечислил указанную сумму аванса заводу-изготовителю (ООО "МАЗ" - управляющая компания "БЕЛАВТОМАЗ") по договору поставки от 12.06.2017 г.

Однако, как указывает ответчик (продавец), завод-изготовитель изменил срок поставки спорного товара в связи с несвоевременным получением авансового платежа.

Спорный товар - автобус МАЗ-226063 был передан ответчиком (продавцом) истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 31.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. (31.10.2017 г., в то время как поставка должна быть осуществлена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения продавцом аванса, то есть до 29.09.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.08.2017 г., в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в п.4.1 договора, и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в п. 4.5 договора, и/или срока замены товара, указанного в п. 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Получив 14.08.2017 г. авансовый платеж, ответчик по условиям договора купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. должен был поставить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения аванса, т.е. до 29.09.2017 г.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой -31.10.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Икарлизинг" апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 1.4 договора N КП-61-0659/17, лизингополучатель обязан предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Икарлизинг".

Доводы ответчика о просрочке изготовления спорного товара заводом-изготовителем по причине задержки оплаты аванса являются необоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно внести аванс заводу-изготовителю и затем требовать от покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что покупатель в договорные отношения с заводом-изготовителем не вступал. Сроки изготовления товара не были поставлены сторонами в зависимость от сроков оплаты по договору купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., а установлены исключительно договорными обязательствами (сроками оплаты) ответчика по отдельному договору поставки от 12.06.2017 г.

Кроме того, задержка оплаты покупателем аванса в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N КП-61-0659/17 составила 3 календарных дня, в то время как просрочка поставки спорного товара ответчиком - 32 календарных дня.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным и были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в своей жалобе не согласен с тем, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком однократной ключевой ставки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика о том, что ООО "Дилерский центр "ЮГ" были проведены работы по техническому обслуживанию техники на общую сумму 62 000 руб. в связи с допущенной просрочкой поставки товара в счет компенсации потерь истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела, затраты не согласованы сторонами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи N КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный размер ответственности является обычным в хозяйственном обороте.

Апелляционный суд согласен с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-32387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова