Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16302/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-14396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Блинов Е.А. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: Нестеренко Ю.И. по доверенности от 22.02.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

по делу N А50-14396/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны 2 378 449 руб. 95 коп. долга по соглашению от 01.06.2013 за период с июля по декабрь 2017 года, 933 666 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу N 2-209/2012 определен порядок пользования встроенным помещением общей площадью 1036,3 кв. м, расположенных в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.10, между Матвеевым М.Ю. и Агишевым А.В.

Определением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 09.04.2013 по делу N 2-209/2012 произведена замена должника Агишева А.В. на правопреемника Агишеву А.А.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края в рамках дел N А50-23313/2016, А50-29837/2017 с предпринимателя Тихоновой А.А. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскана, в том числе задолженность по состоянию на 01.08.2016 и задолженность за период с января по июнь 2017 года (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в обжалуемом решении, из указанных судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения (Лит. А), общей площадью 1036,3 кв. м, расположенных в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.10 (л.д.20).

1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв. м, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, принадлежали Тихоновой А.А. (ранее Агишевой А.А.).

Между предпринимателем Матвеевым М.Ю. и предпринимателем Тихоновой А. А. заключено соглашение от 01.06.2013 (л.д.14-18), согласно которому истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику следующие нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, закрепленные за истцом на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012: в подвале - N 15 площадью 19,5 кв. м; N 20 площадью 19 кв. м; N 20а площадью 14,4 кв. м; N 21 площадью 30,8 кв. м; итого по подвалу 83,7 кв. м; на первом этаже - N 6 площадью 10,9 кв. м; N 7 площадью 1,6 кв. м; N 9 площадью 83 кв. м, итого по первому этажу 95,5 кв. м; на втором этаже - N 4 площадью 1,9 кв. м, N 7 площадью 89,3 кв. м; N 8 площадью 2 кв. м; N 9 площадью 2,1 кв. м, итого по второму этажу 95,3 кв. м; на третьем этаже - N 10 площадью 85,4 кв. м - N11 площадью 5,2 кв. м; N 12 площадью 1,9 кв. м; N 13 площадью 2,4 кв. м; N 14 площадью 0,7 кв. м, итого по третьему этажу 95,6 кв. м.

Общая площадь помещений, предоставленных истцом ответчику в использование, составила 370,1 кв. м.

В п. 8.4 соглашения, стороны определили, что по окончании срока использования объекта, установленного п. 3.1 соглашения, и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта, соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях, что оговорены в соглашении.

Согласно п. 7.1. соглашения за просрочку оплаты по соглашению предприниматель Тихонова (Агишева) А.А. уплачивает предпринимателю Матвееву М.Ю. неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2013 (л.д.19).

Актом приема-передачи нежилых помещений от 25.05.2018 к соглашению от 01.06.2013 арендованные помещения возвращены ответчиком

истцу.

Согласно п. 6.1 соглашения за пользование помещениями ответчик должен выплачивать истцу вознаграждение в размере 270 000 руб. в месяц, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 6.2).

Вознаграждение за использование объекта подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, устанавливаемый уполномоченным государственным органом в Пермском крае, но не более чем на 7 %.

Предприниматель Матвеев М.Ю. письменно извещает предпринимателя Тихонову А.А. (Агишеву А.А.) об изменении размера вознаграждения за один месяц до момента изменения размера вознаграждения (п. 6.6).

Уведомлением от 04.07.2017, направленным по адресу регистрации ответчика, истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы до величины 353 286 руб. 27 коп.

Как указал суд первой инстанции, по расчету ответчика, с которым истец согласился в судебном заседании, задолженность ответчика за пользование помещениями в период с июня по декабрь 2017 составляет 2 378 449 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На сумму долга истцом также начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе ссылался на необходимость уменьшения неустойки до 300 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком документы, свидетельствующие об оплате суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, ранее являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дел N А50- 23313/2016, А50-29837/2017, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Расчет неустойки проверен, возражений по нему ответчиком заявлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме, по мнению суда первой инстанции, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 0,1 % является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Отличное от приведенного в обжалуемом решении толкование ответчиком норм права, его ссылки на положения ст. ст. 246, 247, 308, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не являются.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание ответчика на то, что "в связи с тем, что предприниматель Тихонова А.А. сама владеет встроенными нежилыми помещениями на праве общей долевой собственности, она не может быть признана их арендатором", "соглашение между истцом и ответчиком от 01.06.2013 может быть квалифицировано только как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату предпринимателя Тихоновой А.А. как одному из дольщиков", "после 10.06.2016 (после даты перехода права собственности от предпринимателя Тихоновой А.А. к новому собственнику - ЗАО "Недвижимость Прикамья") соглашение от 01.06.2013 прекратило свое действие и предприниматель Матвеев М.Ю. не вправе взыскивать с предпринимателя Тихоновой А.А. компенсацию, установленную соглашением от 01.06.2013".

Фактически указанные доводы ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда, в том числе в рамках дел N А50- 23313/2016, А50-29837/2017.

В отношении фактических обстоятельств дела апелляционная жалоба не содержит того, что ранее не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым судебным актом достаточным основанием для его отмены не является.

Довод ответчика об отсутствии оснований для квалификации соглашения от 01.06.2013 как договора аренды подлежит отклонению, с учетом условий данного соглашения, согласно которым спорное имущество передавалось в единоличное пользование одного из сособственников, а так же того, что в спорный период пользования ответчик сособственником используемого имущества уже не являлся, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждение ответчиком принадлежащей ей доли, само по себе основанием для прекращения действия спорного соглашения не является.

С учетом изложенного как не влекущее отмену обжалуемого судебного акта оценивается указание предпринимателя Тихоновой А.А. "Фактически соглашением от 01.06.2013 был изменен порядок пользования долевой собственностью, который был ранее установлен решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012", "стороны определили в соглашении от 01.06.2013, что один из участников долевой собственности (предприниматель Тихонова А.А.) использует все помещения, находящиеся в общей долевой собственности, при этом заключает от своего имени договоры на тепло, электроснабжение помещений, и выплачивает другому участнику компенсацию за отказ от использования им его доли в помещениях" и "в рассматриваемой ситуации, если исходить из позиции, что предприниматель Матвеев М.Ю. передал предпринимателю Тихоновой А.А. помещения по соглашению от 01.06.2013 в аренду, то получается, что предприниматель Тихонова А.А. является арендатором собственных же помещений, принадлежащих ей на праве долевой собственности, то есть тогда будет иметь место совпадение сторон в обязательственных (арендных) отношениях".

Совокупность доказательств представленных в дело и верно оцененных судом первой инстанции, подтверждает обоснованность заявленных требований и наличие оснований для удовлетворения иска, а ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущими ее удовлетворение.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку решение суда принято применительно к конкретным обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу N А50-14396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров