Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-8179/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-8438/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 по делу N А36-8438/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 54 200 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 54 200 руб. финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 54 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 20.05.2016 г. по 14.02.2017 г., 4 168 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно, без учета фактов, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, удовлетворил требования ООО "Авто и деньги" о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авто и деньги" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 112 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер (далее - г/н) В 148 ОУ 48 под управлением Кобзевой Е.В., собственником которого является Николаенко В.С. и автомобиля Форд Фокус, г/н Н237АК48, по управлением собственника Ефимченко И.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.04.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н В 148 ОУ 48 Кобзева Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375361972 АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0370401673.

На основании договора цессии N 1173/16 от 22.04.2016 Ефимченко И.В. уступил ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0370401673, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 18.04.2016, возникшее у цедента к страховой компании "Росгосстрах", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, Ефимченко И.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 18.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

25.04.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов. Данное заявление содержало уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 27.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу страховщика: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2017 по делу N А36-9316/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы денежные средства в сумме 78 317 руб., в том числе 64 317 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы автомобиля, а также 11 133 руб. судебных расходов, в том числе 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 133 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36- 6128/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 211 602 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 7 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

17.05.2018 истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 25.04.2016, ответчик должен был не позднее 19.05.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, равно как не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о направлении 23.09.2016 мотивированного отказа в страховой выплате. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9316/2016 от 15.02.2017 данная ссылка была признана несостоятельной, поскольку банковские реквизиты ООО "Авто и деньги" были указаны истцом в заявлении о страховой выплате, кроме того, ответчик не указал, в чем некорректность банковских реквизитов и не представил доказательства возмещения суммы ущерба. При этом суд принимал так же во внимание, что между сторонами идут постоянные расчеты по выплате страхового возмещения, как по заявлениям ООО "Авто и деньги" так и по предъявленным претензиям (статья 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотреблении истцом правом на обращение с иском о взыскании финансовой санкции в суд, также правомерно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 54 200 руб. за период с 20.05.2016 по 14.02.2017 арбитражный суд области правомерно признал его законным и обоснованным.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию финансовой санкции ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

На основании выше изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Авто и деньги" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 4168 руб. (2168 руб. расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 по делу N А36-8438/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина