Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 07АП-11762/18

город Томск

25 декабря 2018 г.

Дело N А45-7467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича (N 07АП-11762/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года по делу N А45-7467/2015 (судья Шевченко С.Ф.) по заявлению Кондюкова Михаила Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Солнечный город" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89/8 - 630, ОГРН 1115445001209, ИНН 5445265699) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (630083, город Новосибирск, улица Грибоедова, 2, ОГРН 1135476185371, ИНН 5405487960) о взыскании 1 974 700 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Солнечный город" (далее - ООО "Торговая компания "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору N 054-30 поставки товара от 30 июня 2014 года, 80 000 рублей пени, процентов на случай неисполнения судебного акта (проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения) на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 " О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", 32 747 рублей расходов по государственной пошлине, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года с ООО "Сфера" в пользу ООО "Торговая компания "Солнечный город" взыскано 1 600 000 рублей основного долга, 80 000 рублей пени, 50 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, проценты на случай неисполнения судебного акта всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу; взыскателю 10 июля 2015 года выдан исполнительный лист.

Учредитель, директор и ликвидатор ООО "Сфера" Кондюков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 39-40, т. 2).

Заявление обосновано статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при знакомстве с материалами настоящего дела Кондюкову М.В. стало известно о том, что истцом в материалы дела представлены документы, на которых стоит не его подпись, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу; из содержания претензии следует, что истец имел взаимоотношения с ЗАО "РУСКИТ" и его директором Гориным М.К. Поскольку о судебном процессе Кондюков М.В. не знал, это лишило его права ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные обстоятельства Кондюков М.В. считает основаниями для пересмотра решения от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года Кондюкову М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-7467/2015.

Не согласившись с данным определением, Кондюков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.06.2015 удовлетворить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что в момент принятия решения о ликвидации ООО "Сфера" ему ничего не было известно о кредиторской задолженности перед ООО "Торговая компания "Солнечный город"; никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений, заявитель не подписывал; истец претензию в адрес ликвидатора не направлял; суд для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора не привлек, при рассмотрении дела всех обстоятельств не выяснил. Заявитель отмечает, что при знакомстве с материалами дела ему стало известно, что на представленных истцом документах стоит подпись директора ООО "Сфера", проставленная не его рукой, то есть судебное решение основано на сфальсифицированных документах.

В подтверждение своих доводов Кондюков М.В. представил заключение эксперта N 109/18 от 29.10.2018, выполненное ООО "Социальный Правовой Центр".

Кондюков М.В. и участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц и подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 109/18 от 29.10.2018, выполненного ООО "Социальный Правовой Центр", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ получен после рассмотрения судом заявления и объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта (16 октября 2018 года), в связи с чем он не мог повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кондюкова М.В. о пересмотре решения от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 Кондюков М.В. ссылался на фальсификацию договора на поставку товара N 054-30 от 30.06.2014, спецификации N 1 к договору поставки товара N 054-30 от 30.06.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.04.2015, доверенностей, поскольку они подписаны не директором ООО "Сфера", а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, в котором бы была установлена фальсификация указанных документов.

Ссылки Кондюкова М.В. на направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Торговая компания "Солнечный город" Гурянова Д.Н., Егорова С.П., заключение эксперта N 109/18 от 29.10.2018 в подтверждение фальсификации документов не могут быть приняты во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обозначенная заявителем дополнительная информация об обстоятельствах подписания договора и иных документов, объективно существовавшая на момент рассмотрения дела, является по существу новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Между тем исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, вновь открывшимися обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу.

Само по себе влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления. Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кондюков М.В. в период рассмотрения дела являлся ликвидатором ответчика, в связи с чем при рассмотрении дела имел возможность сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстяотельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года по делу N А45-7467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин