Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-22028/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-50701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-50701/2018 (судья Миронова М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства здравоохранения Московской области - Крылов М.С. (доверенность от 04.10.2018 N 48/12).

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплекс" (далее - ООО "Фармкомплекс", общество, ответчик) о взыскании 1 099 693 руб. 72 коп. пени (неустойки) по государственному контракту от 30.04.2015 N 014820000541000123-1 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 96, 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фармкомплекс" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что о составлении акта от 20.04.2017 N 12/18-и Главного контрольного управления Московской области по результатам плановой выездной проверки ответчик уведомлен не был. Настаивает на том, что расчет неустойки в претензии истца от 23.11.2015 соответствовал законодательству и условиям контракта. Полагает, что так как государственный контракт заключен в 2015 году и исполнен в полном объеме в том же году, а сумма неустойки (пени) составляет 12,8 % от цены контракта, ввиду оплаты ответчиком 50 % неустойки, указанной в названной претензии, остальные 50 % неустойки подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что в претензии от 23.11.2015 неустойка министерством ошибочно была исчислена при неверном применении показателя В формулы расчета неустойки, указанной в контракте, а именно: взята стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства, а не стоимость фактически исполненного именно в установленный срок обязательства, как это требуют условия контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005415000123-01 на закупку лекарственного препарат Эпоэтин альфа для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счёт средств бюджета Московской области в рамках мероприятий подпункта 3.1 "Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов" подпрограммы 5 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Эпоэтин альфа с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО МО - региональная льгота).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 768 503 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика.

В силу пункта 5.4.2 контракта поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте приведен порядок исчисления неустойки.

Согласно товарной накладной от 06.05.2015 N 060515017/001 товар на сумму 4 284 541 руб. 80 коп. поставлен в установленный контрактом срок 07.05.2015.

Согласно товарной накладной от 29.05.2015 N 290515021/001 товар на сумму 4 788 903 руб. 40 коп. поставлен с нарушением срока 01.06.2015.

Согласно товарной накладной от 17.08.2015 N 170815001/001 товар на сумму 1 695 058 руб. 10 коп. поставлен с нарушением срока 18.08.2015.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара в период с 13.05.2015 по 18.08.2015 (12.05.2015 истек десятидневный срок на поставку товара - пункт 3.1 контракта).

В связи с указанным министерство направило в адрес ООО "Фармкомплекс" претензию с требованием об оплате спорной неустойки (л. д. 7, 8).

В связи с неоплатой ответчиком спорной неустойки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по контракту в установленный условиями контракта срок.

В связи с указанным Минздравом заявлена к взысканию сумма пени в размере 1 099 693 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 257 ответчиком оплачена неустойка в размере 330 019 руб. 79 коп. (л. д. 83), в связи с чем истец в уточненном иске исчисленную в порядке, установленном в пункте 7.3 контракта, неустойку (1 429 713 руб. 51 коп.) уменьшил на указанную оплаченную ответчиком сумму неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 23.11.2015 истец предъявил ответчику претензию о погашении неустойки только в размере 660 039 руб. 58 коп. (л. д. 78-80).

В связи с оплатой 50 % от указанной суммы пени 24.12.2015 ответчиком подано заявление о списании неустойки в размере 50 % на основании абзаца 3 подпункта "б" пункта 3 постановления N 196 (л. д. 82).

Согласно указанной норме предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 01.06.2016 от истца поступило письмо N 1317/123/1 о том, что оплата ответчиком неустойки в размере 330 019 руб. 79 коп. осуществлена и истец претензий по исполнению контракта не имеет (л. д. 84).

Между тем, что в претензии от 23.11.2015 истцом неустойка исчислена не в соответствии с порядком, установленным в пункте 7.3 контракта, а именно при неверном применении показателя В формулы расчета неустойки, указанной в контракте: взята стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства, а не стоимость фактически исполненного именно в установленный срок обязательства, в то время как показатель В по контракту должен исчисляться как стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (л. д. 79).

Также 20.04.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 12/148-и, согласно которому выявлен неправильный расчет суммы неустойки (л. д. 45-49, строка 23).

С учетом того, что ответчиком оплачена сумма неустойки в размере 23 % от размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки, основания для списания истцом 50 % отсутствуют, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-50701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина