Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-21473/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-69281/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-69281/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рублевского Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рублевский Роман Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Рублевский Р.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 43 245 руб., начисленной за период с 26.09.2017 по 27.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рублевский Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее Сердюковой Л.М. транспортное средство марки "HYUNDAI", государственный регистрационный знак Н8190К62, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сердюковой Л.М. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0370910703.

20.02.2017 Сердюкова Л.М. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в предусмотренный законом срок произведена не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2017 по делу N 2-1672/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сердюковой Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 46 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 23 250 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 6 400 руб., а всего 126 660 руб. В остальной части иска отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

15.01.2018 между Сердюковой Л.М. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по страховому случаю (выплатному делу) по ДТП с автомобилем "HYUNDAI", государственный регистрационный знак Н8190К62, произошедшему 31.01.2017, по страховому полису ЕЕЕ N 0370910703 в части права требования неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

20.07.2018 между Банщиковым А.В. (цедент) и ИП Рублевским Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по страховому случаю (выплатному делу) по ДТП с автомобилем "HYUNDAI", государственный регистрационный знак Н8190К62, произошедшему 31.01.2017, по страховому полису ЕЕЕ N 0370910703 в части права требования неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

Обязательства ПАО СК "Росгосстрах" исполнены 27.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 322686.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права о договоре страхования, содержащимися в главе 48, а также Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из иска следует, что предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 245 руб., начисленной за период с 26.09.2017 по 27.12.2017.

В рассматриваемом случае потерпевшим в ДТП от 31.01.2017 является физическое лицо - гражданка Сердюкова Л.М.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное ДТП от 31.01.2017 с участием автомобиля "HYUNDAI" оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2017 по делу N 2-1672/2017.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Следовательно, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки по спорному ДТП не может превышать 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 2-1672/2017 Сердюковой Л.М. была заявлена к взысканию, в том числе неустойка в размере 91 140 руб. и финансовая санкция в размере 39 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2017 по делу N 2-1672/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сердюковой Л.М. взысканы неустойка в размере 30 000 руб. и финансовая санкция в размере 10 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Сердюковой Л.М. уже были заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 130 340 руб., истец не имеет правовых оснований требовать взыскания неустойки в размере, превышающем лимит ответственности причинителя вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-69281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко