Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29085/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-81274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Щукина М.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29085/2018) ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-81274/2018(судья Малышева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ" об объединении в одно производство дела N А56-82846/2018 с настоящим делом

по иску ООО "ПЛАТО ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ"

о взыскании задолженности

установил:

29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Инжиниринг" (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Р, ОГРН 1117847200448) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Турецкая, д.13А, ОГРН 1159102118120) о взыскании задолженности по договору поставки N 5/5-05 от 05.05.2017 в размере 5 155 500 рублей и пени в размере 20% от стоимости товара в размере 1 031 100 рублей.

Определением от 04.07.2018 по делу N А56-81274/2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил на 21.09.2018 предварительное и судебное заседание.

02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" о взыскании 1 608 712 руб. задолженности и неустойки по договору подряда от 19.05.2017 N 19/05-05.

Определением от 04.07.2018 по делу N А56-82846/2018 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседание назначил на 21.09.2018.

От ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ" поступило ходатайство об объединении с настоящим дело дела N А56- 82846/2018.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между сторонами в мае 2017 года заключены два договора: договор поставки и договор подряда. По договору поставки должны быть поставлены кассовые павильоны, а по договору подряда должны быть исправлены кассовые павильоны. Ответчик полагает, что речь идет об одних и тех же павильонах, в связи с чем, просит объединить дела в одно производство.

Истец возражал против объединения дел, указал, что по договору подряда исправлению подлежали иные кассовые павильоны, поставленные другим поставщиком, а не истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции определением от 01.10.2018 отказал в объединении дел N А56-81274/2018 и N А56-82846/2018 в одно производство.

Определение обжаловано ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и объединить дела А56-81274/2018 и А56-82846/2018 в одно производство с присвоением номера А56-81274/2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ПЛАТО-Инжиниринг" предъявило к ООО "МП-Интеграция" два исковых заявления по поводу кассовых павильонов - в настоящем деле относительно поставки павильонов по договору от 05.05.2017, которая состоялась 11.08.2017, в другом деле - относительно исправления кассовых павильонов по договору от 19.05.2017, которые были произведены в тот же день, что и поставка кассовых павильонов - 11.08.2017. За период август 2017 г. никакие подрядные работы не могли производиться для ООО "МП-Интеграция". При передаче документов от Комякова Ильи Владимировича к Евтушенко Елене Анатольевне (новому генеральному директору ООО "МП-Интеграция") документы, приложенные к иску, не были переданы новому директору ООО "МП-Интеграция", равно как и кассовые павильоны. По мнению подателя жалобы, не имеется каких-либо различающих признаков для того, чтобы сделать вывод о то, что речь идет о разных кассовых павильонах, кроме того, в обоих договорах по делам совпадают даты поставки и исправления павильонов - 11.08.2017, в связи с чем, как полагает податель жалобы, имеется необходимость в объединении дел для исключения возможности принятия двух взаимоисключающих судебных актов по данным делам.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что объекты договоров поставки и подряда различны: по договору подряда производились работы над павильонами полученными ответчиком от другого поставщика. Представитель истца также сообщил, что 14.12.2018 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МП-ИНТЕГРАЦИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Материалами дела установлено, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае основания возникновения требований в делах различны, требования заявлены по разным договорам не связанным между собой, не являются однородными, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному принятию решения по делу

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

В рамках рассмотрения дела А56- 82846/2018 рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда.

По вышеуказанным делам, которые истец просит объединить, устанавливаются и оцениваются различные обстоятельства и подлежат применению различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, согласно сведениям "Картотека арбитражных дел", 14.12.2018 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу. Таким образом, спор разрешен по существу.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления N 36, также следует, что в отношении определений, поименованных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-81274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало