Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13937/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-11032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13937/2018) индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Раингольдовны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-11032/2018 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Раингольдовны

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450)

о признании незаконным решения от 18.05.2018 N 1074

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Раингольдовны - Пахомов Евгений Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2018 сроком действия на один год);

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Лагуточкина Юлия Михайловна (удостоверение N 603, по доверенности N СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия на три года).

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Раингольдовна (далее также предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области, заинтересованное лицо) от 18.05.2018 N 1074 в части отказа Васильевой Е.Р. в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы на сумму 16 311 руб. 87 коп., незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также Федеральному закону от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Также просила обязать ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области в течение 10 рабочих дней принять решение о возврате Васильевой Е.Р. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, в размере 16 311 руб. 87 коп. и на следующий день после принятия направить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

04.09.2018 предприниматель обратилась в суд с заявлением (вход. N 97710) о распределении судебных расходов и взыскании с ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-11032/2018.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области в пользу предпринимателя 42 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание пункт 11 тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 предусматривающий, что минимальная стоимость работы по арбитражному делу в качестве представителя начинается от 30 000 руб. и какими-либо пределами не ограничивается. Настоящий спор не относится к категории простых и широко распространенных, в силу чего снижение сумм судебных расходов судом первой инстанции является необоснованным.

Также подателя жалобы настаивает на том, что факт наличия в производстве суда нескольких однотипных дел с участием этого же представителя не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию сумм. При согласовании стоимости услуг заказчик и исполнитель исходили из средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Омской области.

На апелляционную жалобу от предпринимателя поступил отзыв, согласно которому ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказалась согласно доводам отзыва, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Васильева Е.Р. представила копии договоров об оказании юридических услуг от 25.06.2018 и от 04.09.2018, акта оказанных услуг от 30.07.2018, квитанции от 04.09.2018 серии АА N 000142 на сумму 42 000 руб.

Согласно пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 (далее - договор) исполнитель по поручению заказчики обязуется в срок до 10.07.2018 выполнить следующие действия: составить заявление "О признании незаконным решения ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области от 18.05.2018 N 1074", за счет собственных сил и средств сделать распечатки из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, а также в отношении ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области, сделать ксерокопии документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению, подготовить доверенность от имени заказчика на имя исполнителя и предоставить ее на подписание заказчику, один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес ОПФР по Омской области, один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать либо направить заказной почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области.

Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2 договора определено, что за выполнение условий пункта 1 настоящего договора заказчик обязан в срок до 25.09.2018 выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае, если вышеуказанное заявление будет рассматриваться в общем порядке, заказчик в течение 90 дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения о рассмотрении заявления в общем порядке, помимо денежного вознаграждения предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.07.2018 представитель предпринимателя составил заявление "О признании незаконным решения ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области от 18.05.2018 N 1074", за счет собственных сил и средств сделать распечатки из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, а также в отношении ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области, сделать ксерокопии документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению, подготовить доверенность от имени заказчика на имя исполнителя и предоставить ее на подписание заказчику, один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области, один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать либо направить заказной почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области, после подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области регулярно отслеживал на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщал эту информацию заказчику, ознакомился с отзывом, поступившим в адрес заказчика и дал по такому отзыву свои заключения, представлял интересы в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления, 26.07.2018 уведомил заказчика о принятии Арбитражным судом Омской области решения по вышеуказанному заявлению.

Также в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 04.09.2018, согласно которому (пункт 1.1 договора от 04.09.2018) исполнитель по поручению заказчика обязуется в срок до 10.09.2018 составить заявление о взыскании с ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках дела N А46-11032/2018 рассмотренного Арбитражным судом Омской области, в том числе расходов, вытекающих из настоящего договора и один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области.

В срок до 15.09.2018 один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.2 договора от 04.09.2018).

Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях проводимых Арбитражным судом Омской области при рассмотрении заявления, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2 договора определено, что за выполнение условий пункта 1 настоящего договора заказчик обязан сразу после заключения настоящего договора выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Заявителем представлена квитанция от 04.09.2018 N АА N 000142 на сумму 42 000 руб.

Как усматривается из материалов дела представителем заявителем подготовлено заявление "о признании незаконным решения ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области от 18.05.2018 N 1074", принято участие в судебном заседании 26.07.2018, подготовлено заявление о взыскании с ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя, принято участие в судебном заседании 04.10.2018.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не принят во внимание пункт 11 тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 предусматривающий, что минимальная стоимость работы по арбитражному делу в качестве представителя начинается от 30 000 руб. и какими-либо пределами не ограничивается. Настоящий спор не относится к категории простых и широко распространенных, в силу чего снижение сумм судебных расходов судом первой инстанции является необоснованным. Также подателя жалобы настаивает на том, что факт наличия в производстве суда нескольких однотипных дел с участием этого же представителя не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию сумм. При согласовании стоимости услуг заказчик и исполнитель исходили из средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Омской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики, стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Раингольдовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-11032/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко