Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17567/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-46778/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года по делу N А60-46778/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370)

к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы (ИНН 590500621840, ОГРН 304590501900222)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее - ООО "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы (далее - ИП Гамидов Э.А., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2017 N 268 на общую сумму 18 001 руб. 48 коп., том числе: долг - 13 514 руб. 63 коп., пени - 4 486 руб. 85 коп. за период с 09.09.2017 по 06.08.2018, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, согласно которым судом неправильном применены нормы материального и процессуального права; не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; принята во внимание товарная накладная, не являющаяся надлежащим доказательством; отсутствуют доказательства, что акт сверки подписан бухгалтером ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ООО "Магнат" (поставщик) и ИП Гамидов Э.А. (покупатель) заключен договор поставки N 268, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки, истец надлежащим образом выполнил его условия и поставил товар по товарной накладной N МаЕR-084801 от 25.08.2017 на сумму 23 219 руб. 15 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пунктом 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент его получения; оплата товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, из искового заявления следует, что сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 13 514 руб. 63 коп.

20.07.2018 между ООО "Магнат" (первоначальный кредитор) и ООО "СТИ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает новому кредитору право требования к покупателю, возникшее на основании договора поставки с предоставлением холодильного оборудования от 20.04.2018 N 268 на сумму 13 514 руб. 63 коп., а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций и т. п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

ООО "Магнат" уведомило о состоявшейся уступке ответчика, уведомление направлено 25.07.2018.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу (новому кредитору) в силу названных норм права перешло право требования задолженности по договору поставки.

На дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составила 13 514 руб. 63 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Из представленных дополнительных документов, а именно товарных накладных N МаЕR-034157 и N МаЕR-034158 от 28.04.2017, N МаЕR-060781, N МаЕR-060782 от 30.06.2017 следует, что товар принят не лицом, указанным в приложении к договору, а иным лицом, но с проставлением штампа с указанием фамилии и инициалов ответчика и его идентификационного номера. Данные накладные оплачены ответчиком 19.05.2017 и 23.08.2017 платежными поручениями N 284 и 466, при этом в назначении платежа указаны оплачиваемые накладные.

Таким образом, получение товара неуполномоченным лицом одобрено ответчиком (статья 183 ГК РФ), следовательно, у поставщика не имелось оснований сомневаться в том, что товар по спорной накладной передается неуполномоченному лицу.

Более того, поскольку имеет место поставка товара в согласованный сторонами магазин, то лицо, принявшее товар в магазине, является лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (статья 182 ГК РФ), в этом случае должник вправе не требовать подтверждения полномочий представителя (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Также истец представил акт сверки, подписанный со стороны ответчика бухгалтером, дополнительно подтверждающий признание ответчиком факта поставки товара и наличие задолженности ответчика по спорной накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарная накладная N МаЕR-084801 от 25.08.2017, на котором имеется штамп ИП Гамидова Э.А., а также акт сверки взаимных расчетов N ЕR-6525 от 11.09.2017, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью ответчика, в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, товарную накладную N МаЕR-084801 от 25.08.2017.

То обстоятельство, что в товарной накладной N МаЕR-084801 от 25.08.2017 отсутствуют отдельные реквизиты унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 13 514 руб. 63 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, указанную задолженность суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 486 руб. 85 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 06.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.09.2017 по 06.08.2018, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 09.09.2017 по 06.08.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявил.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-46778/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких