Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-5050/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-11780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11780/2018 (судья Е.В. Жарина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Александра Валерьевича, г. Светлоград (ОГРН 313265102200019, ИНН 261707772857) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор", г. Светлоград (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) о взыскании 156 784 руб. задолженности по договору купли-продажи N 21 от 08.02.2018, 2 276,65 руб. пени, 3 614,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Александр Валерьевич, г. Светлоград обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор", г. Светлоград о взыскании 156 784 руб. задолженности по договору купли-продажи N 21 от 08.02.2018, 2 276,65 руб. пени, 3 614,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25 сентября 2018 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 сентября 2018 года.

28.09.2018 от открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу N А63-12571/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11780/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11780/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Зиминым А.В. (продавец) и ОАО "Светлоградский элеватор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях (счетах, счет-фактурах, товарных накладных) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара указывается в приложениях (счетах, счет-фактурах, товарных накладных, УПД) к договору. Стоимость товара включает помимо стоимости товара, расходы по его упаковке и маркировке, а также иные расходы, которые продавец обязан осуществить для поставки товара на указанных в приложениях условиях.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оплаты товара указываются в приложениях (счетах, счет-фактурах, товарных накладных, УПД) к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (статья 3.3 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Во исполнение заключенного договора, в течение срока его действия истец поставил ответчику товар на общую сумму 156 784 руб., что подтверждается товарными накладными N 011 от 21.02.2018, N 021 от 27.03.2018 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар не произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 784 руб. Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 22.06.2018.

28.05.2018 ИП Зимин А.В. направил в адрес ОАО "Светлоградский элеватор" претензию в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ИП Зимин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

В обоснование заявленных требований и факта поставки товара ответчику на сумму 156 784 руб. истцом представлены товарные накладные N 011 от 21.02.2018, N 021 от 27.03.2018, содержащие подписи печати ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N 21 от 08.02.2018. Сумма долга в размере 156 784 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и правомерно взыскана по решению суда.

Истец, также в соответствии с пунктом 7.3 договора, начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы поставки за каждую неделю просрочки в размере 2 276,65 руб. за период с 23.02.2018 по 01.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 614,49 руб. за период с 23.02.2018 по 01.07.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за одно и то же нарушение - просрочка исполнения денежного обязательства - не может быть предусмотрена ответственность в виде уплаты одновременно и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами в договоре согласован размер пени, то суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 2 276,65 руб., начисленной по состоянию на 01.07.2018.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 7.3 договора N 21 от 08.02.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614,94 руб. судом обоснованно отказано.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном исчислении суммы пени правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а также компенсационным характером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков