Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-10244/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-1786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-1786/2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройРесурс" о взыскании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 150 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Гузеева Е.В. по доверенности от 13.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройРесурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройРесурс" (далее - "СтальСтройРесурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) по непринятию налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 заявление Общества удовлетворено. Названное решение суда вступило в законную силу 03.05.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-1786/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция обратила внимание на то, что о направлении Обществом заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Нижегородской области ей стало известно из определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.07.2018, поступившего в Инспекцию 24.07.2018, при этом заявление Общества в Инспекцию не поступало. Инспекция пояснила, что, учитывая конкретные обстоятельства, в данном случае участие представителя в одном судебном заседании, подготовка заявления о признании незаконными действий Инспекции, принимая во внимание принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, отсутствие разбивки по стоимости оказанных услуг, считает неразумными и необоснованными расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-1786/2018 Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N 352, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" обязалось по поручению Общества подготовить необходимые досудебные документы, а также исковое заявление для подачи заявления в арбитражный суд с целью обжалования действий Инспекции. Кроме прочего, в качестве предмета договора сторонами согласованы дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заявителя (ООО "СтальСтройРесурс") во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени общества. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 1, справка от 22.05.2018 N 3 о том, что Гдальзон А.Б. является сотрудником ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", занимает должность ведущего юрисконсульта с 01.01.2017.

Оказание Обществу представителем юридических услуг и их оплата подтверждены документально и Инспекцией не оспорено.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка и направление заявления об оспаривании действий Инспекции), характер спора (налоговые споры), принятие судебного акта в пользу Общества, согласование предмета договора оказания юридических услуг, включающего в себя иные сопутствующие услуги в случае необходимости таковых, отсутствие возражений со стороны налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на неполучение заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку по ходатайству Инспекции судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов откладывалось на значительный срок. В судебные заседания 29.08.2018 и 08.10.2018 представитель Инспекции не являлся, возражения по существу заявления Общества в суд не направлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-1786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева