Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60783/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-168247/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по делу N А40- 168247/18, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 67 229 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 07.09.2016 г., с участием транспортного средства марки ВМW, государственный регистрационный знак У920СУ161, и транспортного средства марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Х324КС161, застрахованного по полису ЕЕЕ 0388337670, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89 414 руб. 84 коп. по состоянию на 28.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами зачисленные на сумму задолженности в размере 67 229 руб. 20 коп. с момента вступления в силу решения до момента полной оплаты задолженности, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 67 229 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 07.09.2016 г., с участием транспортного средства марки ВМW, государственный регистрационный знак У920СУ161, и транспортного средства марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Х324КС161, застрахованного по полису ЕЕЕ 0388337670, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89 414 руб. 84 коп. по состоянию на 28.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами зачисленные на сумму задолженности в размере 67 229 руб. 20 коп. с момента вступления в силу решения до момента полной оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.16, по адресу: 1044 км+250 м а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н Х324КС161, под управлением Руднева Анатолия Николаевича, и автомобиля BMW XI, г/н У920СУ161, под управлением Забродней Ольги Владимировны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Рудневым Анатолием Николаевичем Правил дорожного движения, в рез ультате чего автомобилю BMW XI причинен ущерб.

ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ113045 от 13.12.13 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 282 310,15 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Руднева Анатолия Николаевича на момент ДТП застрахован в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ N 0388337670.

Поскольку урегулировать спор мирным путем не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, учитывая, в том числе, доводы жалобы, считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условия договора были определены в тексте самого страхового Полиса N СЕ 113045 от 13.12.2013 г.

Согласно страховому полису форма страхового возмещения по риску "Ущерб": по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции. Безусловная франшиза: 0,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования N СЕ 113045 от 13.12.2013 г. на основании Справки о ДТП от 07.09.2016 г., Акта осмотра N 2250045 от 09.09.2016 г., составленного Ассистанской Компанией и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненный действиями виновника ДТП, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пунктом 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, как указано в отзыве на иск, истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В заключении, представленном истцом, указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом-оценщиком Волковым А.А.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что факт просрочки по исполнению обязательства о возмещении ущерба в полном объеме документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 89 414 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 229,20 и неустойки в размере 89 414 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. по делу N А40- 168247/18 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации убытки в размере 67 229 руб. 20 коп., неустойку в размере 89 414 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 229 руб. 20 коп. с даты вступления в силу решения суда до даты полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 699 руб.32 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким