Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-8540/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-13023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй": Любимова Д.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тертышникова Анатолия Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-13023/2018 (судья Л.В. Романова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1083668000382, ИНН 3662130007) с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Тертышникова Анатолия Митрофановича (ИНН 362200111036, ОГРН 317366800040356) о взыскании основной задолженности в размере 751 904,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,28 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее - истец, ООО "Капитал строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "Стройгарант") о взыскании задолженности в размере 751 904,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,28 руб.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тертышникова Анатолия Митрофановича (далее-третье лицо, ИП Тертышников А.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-13023/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройгарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора поставки, отсутствие подписей директора общества в спорном договоре и в товарных накладных. Также заявитель указывает, что товар принимался непосредственно Тертышниковым А.М., который самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность и расписывался в представленных накладных в отсутствие полномочий от общества, а оплата ООО "Стройгарант" производилась за третье лицо, и не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком в связи с получением товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройгарант", ИП Тертышников А.М. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "Капитал строй" (поставщик) и ООО "Стройгарант" (покупатель) заключен договор поставки N КС-001, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить сантехническое оборудование, именуемое далее Товар (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.3 ассортимент, количество, цена, сроки поставок товара в каждой партии согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование заказа очередной партии товара может осуществляться в письменной или устной формах, посредством телефонной и факсимильной связи, а также электронной почты.

Согласно п.2.4 договора право собственности и риск случайной гибели на товар переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или перевозчику для доставки покупателю.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету.

В соответствии с п.4.2 в платежных документах покупатель указывает: наименование товара, реквизиты (дата, номер) договора, счета на оплату, в противном случае поступившая сумма относится на кредиторскую задолженность до выяснения назначения платежа, а поставщик не несет ответственности за несвоевременный возврат этой суммы.

Согласно п.4.3 договора датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном размере денежных средств, указанных в счете поставщика, но не позднее окончания срока действия договора.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по окончании срока действия договора.

Согласно п.7.2 стороны пришли к соглашению, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты заключения договора, считается поставкой по настоящему договору.

В подтверждение факта поставки товара по договору в период с 09.04.2018 по 14.05.2018 представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 316 316,69 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 на общую сумму 564 412,07 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Претензией, направленной 22.05.2018, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору поставки N КС-001 от 06.04.2018 и просил погасить её в срок до 30.05.2018, в случае неисполнения указал на обращение в суд о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 751 904,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,28 руб. за период с 18.05.2018 по 21.06.2018 и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 751 904,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет процентов осуществлен с учетом частичной оплаты задолженности, с указанием ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,28 руб. за период с 18.05.2018 по 21.06.2018. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием подписи директора общества отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки N КС-001 от 06.04.2018, имеющим подписи сторон, со стороны покупателя, лицом подписавшим договор указан директор Ходяков О.В., подпись скреплена печатью ООО "Стройгарант", в которой указаны ИНН, ОГРН.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе "товар (груз) получил" имеется подпись с расшифровкой Тертышникова А.М., скрепленная печатью ООО "Стройгарант", в которой указаны ИНН, ОГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Стройгарант", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при отсутствии доказательств обратного, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по универсальным передаточным актам принят ответчиком, поскольку ответчик допустил использование его печати.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно не принята позиция третьего лица о получении им товара лично, как не подтвержденная доказательствами по делу.

Довод заявителя и третьего лица о том, что оплата производилась за третье лицо, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Представленные в материалы платежные поручения N 564 от 19.04.2018, N565 от 19.04.2018, N623 от 25.04.2018, N642 от 27.04.2018, N663 от 28.04.2018, N 686 от 03.05.2018, N691 от 04.05.2018, N704 от 07.05.2018, N 809 от 18.05.2018 на общую сумму 564 412,07 руб. содержат назначение платежа "оплата по договору поставки NКС-0001 от 06.04.2018 г.".

Указаний на оплату денежных средств за третье лицо платежные поручения не содержат.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих об уступке долга третьего лица ответчику, существования договорных отношений между истцом и третьим лицом, о поручении третьего лица произвести оплату за него в адрес истца по спорным УПД, либо зачете осуществленных платежей в счет долга третьего лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии требований о взыскании пени, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку из расчета иска следует, что изначально требования заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неверное указание истцом меры ответственности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-13023/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-13023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина