Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-5399/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А15-4420/2018

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-5" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года по делу N А15-4420/2018 (судья Омарова П.М.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан),

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-5" ИНН - 0572001996, ОГРН - 1120572001395,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, ) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Запад-5" (далее -заинтересованное лицо, общество, ООО "Запад-5") к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и единства измерений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность; с 25.10.2016 общество не представляет налоговую отчетность в ИФНС; прекращение по инициативе регистрирующего органа происходит, если общество не осуществляет деятельность в течение последних 12 месяцев.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года по делу N А15-4420/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с ежегодным планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, ЮМТУ Росстандарта издан приказ от 08.06.2018 N 01-30/684 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.1 л.д. 10-11).

Копия приказа от 08.06.2018 направлена по месту регистрации общества и вручена адресату 13.06.2018, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д.12).

На основании данного приказа в рамках проведения проверки должностными лицами ЮМТУ Росстандарта 18.07.2018 осуществлен выезд по юридическому адресу общества (ул. Максима Горького, 78, г Махачкала, Республика Дагестан), в результате которого местонахождение общества не установлено. Провести проверку не удалось в связи с отсутствием общества (или уполномоченного лица) по месту его регистрации.

По юридическому адресу общества и по месту жительства его генерального директора Мирзаева Г.М (РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 50, кв. 77) также направлено требование от 07.08.2018 N 2/188 о представлении в срок до 13.08.2018 документов и сведений, необходимых для проведения проверки, с приложением копии приказа от 08.06.2018 (т.1 л.д. 14).

Данное требование получено адресатами 09.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.08.2018, почтовой квитанцией от 07.08.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36703025020996 (т.1 л.д. 15-17).

Поскольку указанные в пункте 13 приказа от 08.06.2018 и в требовании от 07.08.2018 документы и сведения до истечения срока, отведенного для проведения проверки до 13.08.2018, контролирующему органу не представлены, ЮМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 14.08.2018 N 108 (т.1 л.д. 18-20).

Согласно акту общество уклонилось от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Административный орган 20.08.2018 составил уведомление N 2/213 о времени и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении на 10 сентября 2018 года на 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 21).

Настоящее уведомление от 20.08.2018 направлено по месту регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства директора общества Мирзаева Г.М. и получено адресатами 27.08.2018 и 30.08.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.08.2018, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701524032519 (т.1 л.д. 22-24).

10.09.2018 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 53 (т.1 л.д. 25).

В соответствии с настоящим протоколом, общество допустило правонарушение, выразившееся в невыполнении требований о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора в сфере технического регулирования и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, что влечет административную ответственность по статье 19.33 КоАП РФ.

ЮМТУ Росстандарта материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ - непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора по представлению образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 29-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Приказом от 08.06.2018 N 01-30/684 установлен срок проведения проверки с 18 июля по 14 августа 2018 года продолжительностью не более 20 рабочих дней. Пунктом 13 приказа определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: приказ о назначении руководителя или доверенность на представителя юридического лица, уполномоченного на присутствие и представление интересов юридического лица при проведении проверки; приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение и качество продукции; трудовые договора (должностные инструкции) ответственных должностных лиц; устав юридического лица; реквизиты юридического лица; документы на средства измерений (перечень средств измерений, подлежащих поверке (при наличии), свидетельства о поверке средств измерений, паспорта средств измерений); документы на продукцию (паспорта, технические описания, руководства (инструкции) по эксплуатации, сертификаты (декларации) о соответствии, сопроводительная документация).

Приказ от 08.06.2018 направлен по юридическому адресу общества и вручен адресату 13.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

При выезде должностных лиц контролирующего органа по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Максима Горького, 78) 18.07.2018 должностные лица отдела госнадзора установили, что по месту регистрации общество или его уполномоченный представитель отсутствует, о чем указано в акте проверки от 14.08.2018.

Обществу по его юридическому адресу направлено повторное требование от 07.08.2018 N 2/188 о представлении в срок до 13.08.2018 документов и сведений, необходимых для проведения проверки, с приложением копии приказа от 08.06.2018, которое получено им 09.08.2018, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Аналогичное требование от 07.08.2018 N 2/188, направлено по адресу места жительства директора общества Мирзаева Г.М., с приложением копии приказа от 08.06.2018 и получено адресатом 09.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36703025020996.

При этом в отношении общества проводилась плановая проверка в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год. Информация о предстоящей проверке и план проверок опубликованы на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что общество должно было знать о проводимой в отношении него плановой выездной проверке, целью которой являлось осуществление государственного метрологического надзора.

Административным органом приняты все зависящие от него меры для извещения общества о предстоящей проверке и о необходимости представления запрашиваемых документов и сведений, в том числе путем неоднократного направления соответствующих требований с приложением приказа от 08.06.2018 по месту регистрации юридического лица, которые им получены.

Ни в установленный приказом от 08.06.2018 и требованиями от 07.08.2018 срок, отведенный для проведения плановой проверки (до 14.08.2018), ни позднее, общество документы и сведения, необходимые для проведения плановой проверки, указанные в приказе от 08.06.2018, в контролирующий орган не представило. Присутствие своего представителя во время прибытия должностных лиц контролирующего органа для проведения проверки по месту регистрации общества не обеспечило. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению указанных требований, в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не заявило, доказательства наличия таких обстоятельств не представило. В связи с этим контролирующий орган был лишен возможности провести проверку в соответствии с утвержденным прокуратурой планом проверок на 201 8 год.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, обществом не приведено. Факт непредставления обществом административному органу в указанный им срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), подтверждается материалами дела. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административном органом установлено смягчающее обстоятельства - общество привлекается впервые (т.1 л.д. 25).

Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено.

В связи с отсутствием в деле сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Административным органом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения общества о предстоящей проверке, о необходимости представления документов, требуемых для проведения проверки, и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за их непредставление.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 19.33 КоАП РФ, в минимальном размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность; с 25.10.2016 общество не представляет налоговую отчетность в ИФНС; прекращение по инициативе регистрирующего органа происходит, если общество не осуществляет деятельность в течение последних 12 месяцев, а потому административное производство должно быть прекращено, отклоняется.

Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 10.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.20012 внесена запись за ОГРН - 1120572001395, документов опровергающих данный факт обществом не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются подтверждение довода об отсутствии деятельности.

Так, согласно справке налоговой инспекции о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у общества имелись 3 расчетных счета.

Расчетный счет в ООО КБ "МВС Банк" закрыт 25.05.2016; расчетный счет в АО АКБ "Эльбин" закрыт 30.03.2016; расчетный счет в ОАО АКБ "Экспресс" открыт 12.07.2012 и является действующим.

Приложенная обществом выписка за период с 29.03.2016 по 26.05.2016 предоставлена с банка ООО КБ "МВС Банк", где расчетный счет закрыт 25.05.2016.Выписки по действующему расчетному счету не представлено.

Представленные налоговые декларации за 2016 год не подтверждает отсутствие налоговой отчетности за другие периоды, так как такие обстоятельства удостоверяются налоговой инспекцией; справки налоговой инспекции о состоянии отчетности не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что приказ о проведении проверки и уведомление об ознакомлении с актом проверки и составления протокола получены директором общества Мирзаевым Г.М., который мог явиться в территориальный отдел или обеспечить явку своего представителя и сообщить о невозможности выполнения требования административного органа. Таких мер обществом не принято. Общество уклонялось от выполнения требования административного органа и от участия в административном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года по делу N А15-4420/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года по делу N А15-4420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов