Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 19АП-8495/18

город Воронеж

24 декабря 2018 г.

Дело N А36-8027/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-8027/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3390 руб. неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Овчинников С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик)

о взыскании 3390 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 3390 руб. неустойки за период с 03.09.2015 по 23.03.2017, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ИП Овчинникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 по адресу а/д Дон 1141 км произошло ДТП с участием автомобиля Скания г/н С100КМ161, принадлежащего Синзикаеву Р.Ш., под управлением Трофимова О.В., и автомобиля Фольксваген-Джетта г/н М982АХ48 под управлением собственника Аксенова С.В.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Трофимов О.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0688426588 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710262701 в ООО МСК "Страж".

13.08.2015 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Заявление получено 13.08.2015.

19.08.2015 ответчик выплатил 14100 руб. страхового возмещения.

31.08.2015 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 1100 руб.

25.09.2015 между Аксеновым С.В. (цедент) и ИП Овчинниковым С.В.был заключен договор уступки права требования N М982АХ48-1, в силу которого к истцу перешло право требования по данному страховому случаю.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

19.07.2017 ответчиком получена претензия о выплате неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3390 руб. за период с 03.09.2015 по 23.03.2017.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.09.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.03.2017 (дата решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12496/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.)

Проверив расчет истца, апелляционный суд внимание на то, что решение по делу N А36-12496/2016, на которое ссылается истец, вынесено по другому страховому случаю, датировано 14 февраля 2017, и не может служить для определения даты окончания периода неустойки по настоящему делу.

Однако, до настоящего времени ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке.

Вместе с тем, определение размера исковых требований является правом истца и предъявление исковых требований в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В свою очередь, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно в пределах заявленных требований взыскал с ответчика 3390 руб. за период с 03.09.2015 по 23.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано, поскольку истцом не подтверждено несение соответствующих расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева