Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-16377/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-21824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л., лично,

от Аникина Сергея Михайловича: Аникин С.М., лично; Криворучко С.М., Егорычев Е.Н., по доверенности от 08.12.16,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюка Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-21824/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление жилищного фонда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Егорьевское управление жилищного фонда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

Конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно бывшего руководителя Аникина С.М. и Администрацию городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в размере 209 235 638 руб. 43 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 18.06.17).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. В последней редакции просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Аникина С.М. на сумму в размере 152 653 780 руб. 53 коп. (л.д. 66). Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 101).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Аникина С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Руководителем должника с 11 апреля 2006 года по 25 сентября 2014 года являлся Аникин С.М.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Аникин С.М. являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника указал, на то, что ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" (не позднее 25.02.2013) при возникновении с 25 января 2013 года неплатежеспособности предприятия, вследствие того, что решением налогового органа N 36 от 28.09.2012 предприятие было привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов в сумме 7 765 485 руб., пени в сумме 1 390 291 руб., штрафов в сумме 1 653 097 руб. и не выполнило требование об уплате задолженности до 25 октября 2012 года.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего должника, является основанием для привлечения бывшего руководителя должника - Аникина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 653 780 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие задолженности предприятия по обязательным платежам не доказывает факт его неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266 ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аникина С.М. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 27 октября 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, утратившая законную силу 30.07.2017 с принятием Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" несостоятельным (банкротом) не позднее 25 февраля 2013 года, поскольку по состоянию на 25 января 2013 года предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Дата 25 января 2013 года, с которой конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Аникина С.М. обратиться в арбитражный суд, является датой окончания срока погашения МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" задолженности по обязательным платежам в соответствии с решением налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 36 от 28.09.12) должнику доначислено - 10 808 873 рубля, в том числе: налоги - 7 765 485 рублей, пени - 1 390 291 рубль, штрафы - 1 653 097 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом МНС России от 02 апреля 2003 года N БГ-3-29/159@ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8898 от 15.10.12, в котором предприятию предлагалось оплатить задолженность в срок до 25.01.13.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что неисполнение обязательств МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" перед уполномоченным органом в соответствии с вынесенным решением N 63 от 28.09.12 в сумме 11 555 410 рублей является доказательством того, что по состоянию на 25 января 2013 года МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" обладало признаками недостаточности денежных средств.

Однако апелляционный суд считает, что дата, которой конкурсный управляющий связывает обязанность Аникина С.М. обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку сама по себе обязанность исполнить решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом РФ срок не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед уполномоченным органом в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, наличие задолженности, установленной решением уполномоченного органа, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что задолженность по уплате обязательных платежей привела к неплатежеспособности МУП "Егорьевское управление жилищного фонда", равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что являясь руководителем должника, Аникин С.М. своими действия привел предприятие к банкротству.

Как следует из материалов дела, МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2006 года (л.д. 4-11).

Предприятие осуществляло деятельность в качестве управляющей компании с 2006 года. На балансе предприятия находилось шесть городских общежитий. Предприятие обслуживало 968 жилых домов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляла 86 005 000 рублей, тогда как задолженность по налогам, указанная в заявлении ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - 11 555 410 рублей.

Таким образом, в 2013 году балансовая стоимость активов должника в несколько раз превышала имеющуюся на тот период задолженность перед уполномоченным органом, что исключает признак неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой, по его мнению, Аникин С.М. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Аникина С.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование о привлечении Аникина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено конкурсным управляющим должника в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника в сумме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-21824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк