Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-65601/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-218136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу N А40-218136/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1202)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1083702013889; ИНН 3702558056, адрес: 153021, Ивановская область, город Иваново, улица Ярмарочная, 9, 32)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильщиков А.Е. по доверенности от 16.08.2018 г.,

от ответчика: Куикин И.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2017/2-1832 от 21.07.2017 в размере 505.660 руб. 96 коп., неустойку за период с 19.07.2017 по 13.09.2018 в размере 5.660 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "СтройКом" (далее - подрядчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 2017/2-1832, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексного инструментального обследования технического состояния жилого дома ДОС 203, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г N1 (шифр объекта В-11/16-7).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить выполнение работ по комплексному обследованию объекта в соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение N 1 к договору), и предоставить генподрядчику отчет об обследовании, а генподрядчик - осуществить финансирование работ и контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие подрядчику (п. 2.1. договора).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 5.2 договора согласован срок окончания выполнения обследования -75 дней с даты заключения договора (то есть до 11.10.2017 включительно).

Как указывает истец, работы, предусмотренные указанным договором, выполнены им в полном объеме, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящими требованиями.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.9 договоров итоговый акт приемки выполненных работ- документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, который составляется по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.6 договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 договоров работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, в том числе технического задания, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Итоговый акт по договору не подписан, поскольку истцом не устранены обнаруженные генподрядчиком недостатки, обозначенные в письмах, в связи с чем, у генподрядчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета с подрядчиком.

В ходе проверки поступившей документации ответчиком были выявлены недостатки, о чем ответчик письмами уведомлял истца и потребовал устранить недостатки.

Поскольку истцом своевременно не были устранены недостатки, у генподрядчика отсутствуют основания для принятия работ, а также для проведения окончательного расчета по договору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв, что противоречит п. 3 и 4 АПК РФ, отклоняется, поскольку доказательства, приложенные к отзыву является двусторонними и должны были быть известны истцу, во время заседания суд первой инстанции предоставил достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки указанные генподрядчиком, отклоняется на основании следующего.

Спорные отношения основаны на договоре N 2017/2-1832 от 21.07.2017, который заключен во исполнение государственного оборонного заказа, что подтверждается в п. 3.6 договора, в связи с чем, указанные государственным заказчиком замечания направленные генподрядчику по работам выполнения, которых возложено на основании договора истца, также относятся к истцу.

Ссылка истца, что недостатки указанные ответчиком необоснованные, не могут приняты судом, поскольку выявленные заказчиком недостатки влияют на использование результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть будет выплачена подрядчику при окончательном расчете после подписания сводной исполнительной сметы и итогового акта приемки выполненных работ.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Из пункта 1.9. договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1. 2.2. договора предусмотрена обязанность истца выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренными договором и приложениями к нему, а также на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Включение в договор условия об оплате работ после подписания итогового акта носит стимулирующий характер для истца выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела 95 процентов и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1. статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по Договору, исполнив в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав Итоговый акт, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 года по делу А11-352/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 г. по Делу А40-34711/2017.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан итоговый акт приемки работ.

Доказательств направления итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания, в материалы дела не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о не направлении итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания, отклоняется, поскольку доказательств направления итогового акта, как и понуждения в подписании итогового акта не представлено, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что замечания на выполненные работы поступили с пропуском срока на представления замечаний, отклоняется, поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков, при отказе в устранении выявленных недостатков противоречит принятым подрядчиком обязательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что им направлялись акты выполненных работ, отклоняется, поскольку доказательств направления указанных актов истцом не представлены.

Таким образом, истец предъявил иск по настоящему делу в отсутствие оформленного итогового акта.

Кроме того, истцом при подаче иска не учтен п. 4.17 договора, согласно которого истец оплачивает услуги ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых истцом в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием итогового. По смыслу статей 779. 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их выполнения.

Таким образом, с учетом того что истец, обращаясь с исковым заявление и считая, что все работы им выполнены в полном объеме, должен был учитывать и стоимость генподрядных работ, установленных п. 4.17 договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.660 руб. 96 коп. за период с 19.07.2018 по 13.09.2018, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 500.000 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что условия по оплате после подписания итогового акта основаны на принципе свободы, отклоняется, поскольку истцу были известны условия договора, истец подписал договор, в связи с чем данное условие согласовано сторонами на принципе свободы договора, при этом положение по оплате выполненных работ указанные в договоре является обще принятыми положениями по данным договорам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно указал на п. 4.17 договора по оказанию генподрядных услуг, отклоняется, поскольку при расчете задолженности истец должен был учитывать оказание генподрядных услуг в соответствии с договором, для учета оказанных услуг генподрядчиком не требуется заявления ответчиком встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-218136/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров