Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-10622/18

г. Владимир

21 декабря 2018 г.

Дело N А38-8260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-8260/2018, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 1215155447, ОГРН 1111215001831) к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) об обязании произвести перерасчет начисленных взносов за капитальный ремонт, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в сумме 210 982 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 15 467 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения спора, ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество предъявило в суд встречный иск к Фонду капительного ремонта, содержащее требование о возложении на последнего обязанности произвести перерасчет начисленных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по июнь 2018 года в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 N 11-ЗАО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску и приведена ссылка на недействующую редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права не мог быть основанием для возврата встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Однако коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 12.07.2017 и на момент предъявления встречного иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку требование о взыскании денежных средств во встречном исковом заявлении не заявлено, а на момент предъявления встречного иска (19.10.2018) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иным категориям гражданских дел уже не действовал, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной процессуальной нормой, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а также отвечать условиям, изложенным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, правом на обращения с иском (соответственно и со встречным иском) обладает лицо, чьи права нарушены или существует угроза их нарушения, а удовлетворение такого иска служит способом восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с первоначальным иском послужила неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт в период с мая 2016 года по июнь 2018 года.

В свою очередь Общество, обратившись с встречным иском, просило возложить на Фонд капитального ремонта обязанность произвести перерасчет начисленных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по июнь 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, установление действительного размера задолженности Общества по оплате взносов на капитальный ремонт, а также их размера, установленного действующим законодательством, относится к основанию возражений, заявленных Обществом против удовлетворения иска Фонда капитального ремонта, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Кроме того, Обществом во встречном иске не указано, какое его право нарушено или существует угроза его нарушения и как это право может быть восстановлено при удовлетворении встречного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и правомерно его возвратил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку заявленные Обществом доводы (возражения) подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении первоначального иска, если они будут обличены в иную процессуальную форму - отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуальной необходимости принятия встречного иска и совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-8260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова