Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-66152/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-209169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Воздухотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-209169/18

по иску индивидуального предпринимателя Рябцева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311715432700047)

к ООО "Торговый дом "Воздухотехника" (ОГРН 1157746331610)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябцев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Воздухотехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284.000 руб.

Решением от 07.11.2018 по делу N А40-209169/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.11.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен устный договор на изготовление приточно-вытяжной установки (Ecostar 1000 EC X FL), ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N ЦБ-715 от 04.06.2018 на сумму 284.000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 284.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.06.2018. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 1 от 05.06.2018 указано "оплата по заказу клиента N ЦБ-618 за приточно - вытяжную установку по счету NЦБ-715 от 04.06.2018".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами имеются какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, а также не усматривается основание выставления счета на оплату N ЦБ-715 от 04.06.2018, как и не усматривается поставка товара ответчиком, на основании которой, возможно мог быть выставлен вышеуказанный счет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не произвел, правомерность удержания денежных средств не обосновал, требования досудебной претензии не исполнил (л.д. 10-13), истец обратился с иском в суд о взыскании взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оказание услуг или поставка каких-либо товаров ответчиком истцу не производилась, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 284.000 руб. установлен и подтвержден документально, ответчиком не оспорен, и отсутствуют доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 года по делу N А40-209169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Воздухотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова