|
26 декабря 2018 г.
|
Дело N А50-27350/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Обориной Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
судьей Ремянниковой И.Е.,
по делу N А50-27350/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" (ОГРН 1125902004700; ИНН 5902889965)
к индивидуальному предпринимателю Обориной Ольге Ивановне (ОГРНИП 305591801400027; ИНН 591800038172)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" (далее - истец, ООО "Юнит-Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обориной Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Оборина О.И.) о взыскании задолженности по договору о поставках продуктов питания в сумме 31 451 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ в сумме 7 321 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 01.10.2018 в сумме 7 827 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Оборина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что до вынесения решения суда ответчиком была в полном объеме произведена оплата задолженности в сумме 31 451 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 346 от 01.10.2018. Настаивает на неправомерности взыскании с ответчика процентов, поскольку не доказан факт заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая при этом, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.
Истец представил письменный отзыв с возражениями на жалобу, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, в 2017 году между ООО "Юнит-Урал" (Поставщик) и ИП Обориной О.И. (Покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.
В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 243 502 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) и сторонами не оспаривается.
Однако, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично на сумму 1 212 051 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 31 451 руб. 05 коп..
ООО "Юнит-Урал" направлена в адрес ИП Обориной О.И. претензия (исх. N 80/07-18 от 12.07.2018) с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.
До вынесения решения суда ИП Обориной О.И. произведена оплата основного долга платежным поручением от 01.10.2018 N 346 на сумму 31 451 руб. 05 коп..
Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, так как до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата.
Судебный акт в части взыскании основного долга не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 18 коп. за период по 22.08.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга (его части).
Поскольку ИП Обориной О.И. произведена оплата основного долга в полном объеме платежным поручением от 01.10.2018 N 346, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 01.10.2018.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2018 в сумме 7 827 руб. 42 коп.. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку договор о поставках продуктов питания, заключенный ООО "Юнит-Урал" и ИП Обориной О.И. в 2017 году, в спорный период является действующим, поскольку до истечения срока действия 31.12.2017 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то согласно п.9.3 договора считается продленным на следующий календарный год, кроме того, по данному договору истцом производились поставки в адрес ответчика, а ответчиком производилась оплата за продукцию, доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.
Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд н
