Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-18096/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-27350/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Обориной Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-27350/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" (ОГРН 1125902004700; ИНН 5902889965)

к индивидуальному предпринимателю Обориной Ольге Ивановне (ОГРНИП 305591801400027; ИНН 591800038172)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" (далее - истец, ООО "Юнит-Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обориной Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Оборина О.И.) о взыскании задолженности по договору о поставках продуктов питания в сумме 31 451 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ в сумме 7 321 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 01.10.2018 в сумме 7 827 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Оборина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что до вынесения решения суда ответчиком была в полном объеме произведена оплата задолженности в сумме 31 451 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 346 от 01.10.2018. Настаивает на неправомерности взыскании с ответчика процентов, поскольку не доказан факт заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая при этом, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на жалобу, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в 2017 году между ООО "Юнит-Урал" (Поставщик) и ИП Обориной О.И. (Покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.

В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 243 502 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) и сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично на сумму 1 212 051 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 31 451 руб. 05 коп..

ООО "Юнит-Урал" направлена в адрес ИП Обориной О.И. претензия (исх. N 80/07-18 от 12.07.2018) с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

До вынесения решения суда ИП Обориной О.И. произведена оплата основного долга платежным поручением от 01.10.2018 N 346 на сумму 31 451 руб. 05 коп..

Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, так как до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата.

Судебный акт в части взыскании основного долга не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 18 коп. за период по 22.08.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга (его части).

Поскольку ИП Обориной О.И. произведена оплата основного долга в полном объеме платежным поручением от 01.10.2018 N 346, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2018 в сумме 7 827 руб. 42 коп.. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку договор о поставках продуктов питания, заключенный ООО "Юнит-Урал" и ИП Обориной О.И. в 2017 году, в спорный период является действующим, поскольку до истечения срока действия 31.12.2017 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то согласно п.9.3 договора считается продленным на следующий календарный год, кроме того, по данному договору истцом производились поставки в адрес ответчика, а ответчиком производилась оплата за продукцию, доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018, между ООО "Юнит-Урал" (Заказчик) и ООО "Мицар" (Исполнитель) (л.д.102-103) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 747 от 29.08.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 104).

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как истцом не представлен акт приемки оказанных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует об их неоказании. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, содержащий конкретные указания на предмет оказываемых юридических услуг (обязательства, на основании которых возбуждено исковое производство в интересах истца), а также доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Юнит-Урал" оказанных исполнителем услуг по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-27350/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина