Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-8791/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А24-5052/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8791/2018

на решение от 31.10.2018

судьи О.Н. Бляхер,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-5052/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

(ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Парамонов Геннадий Макарович, Нуруллина Сания Фанилович, страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 53 800 рублей страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 61 600 руб., составляющих: 35 600 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков и 6 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 25 652 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 316 руб. - расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. - почтовые расходы.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонов Геннадий Макарович, Нуруллина Сания Фанилович и страховое акционерное общество "ВСК".

03.10.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в электронном виде поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 53 800 руб., составляющих: 33 300 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов на составление и 1000 рублей расходов в связи с направлением претензии в страховую компанию. Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 33 300 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, 1 000 руб. расходов на оплату услуг курьера, судебные издержки в сумме 15 652 руб. (из которых: 5 000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 316 руб. - печать и копирование материалов, 936 руб. - почтовые расходы) и 2 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 133 791 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание расходов на составление досудебной претензии в размере большем, чем расходы на составление искового заявления, является неразумным, в связи с чем расходы подлежат уменьшению. Также суд не дал оценки информационному письму РСА от 17.08.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которым подтверждается, что расходы истца на экспертизу также завышены и чрезмерны.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.03.2017 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д.2/2, водитель Нуруллина С.Ф., управляя автомобилем "ВАЗ 212140", государственный регистрационный номер А875ТС41, совершила столкновение с автомобилем "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный номер А635СТ41, принадлежащим на праве собственности Парамонову Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Нуруллина С.Ф., автомобиль Парамонова Г.М. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) ХХХ 0019057570 в САО "ВСК". Ответственность потерпевшего Парамонова Г.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901925261.

13.03.2018 между Парамоновым Г.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ответчик передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Сообщил, что в случае принятия страховщиком мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства (согласования даты осмотра), транспортное средство будет представлено в назначенную страховщиком дату по указанному потерпевшим адресу.

19.03.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил, что фиксация повреждений состоится 21.03.2018 в 10:00 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д.19 и просил ответчика явиться на осмотр повреждений, осуществить страховую выплату.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 21.03.2018 в 10:00 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д.19, при участии представителя страховой компании.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 03.04.2018. Ответчик каких-либо действий не произвел; направление на ремонт не выдал; страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 07.05.2018 N 10.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 600 руб.

14.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 13.03.2018 N 10.03.2018, заключенном между Парамоновым Г.М. и истцом. Договор от 13.03.2018 соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП Капитоновым А.Ю. 07.05.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 35 600 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия у эксперта Капитонова А.Ю. соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены, экспертное заключение не оспорено. Таким образом, экспертное заключение от 07.05.2018 принято судом в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба на сумму 35 600 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскании страховой выплаты до 33 300 руб., что является его правом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, при этом ответчик не выдал направление на ремонт и до настоящего времени страховое возмещение в размере 33 300 руб. не выплатил, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 17 500 руб. убытков, составляющих расходы на экспертизу.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. подтверждено квитанцией серия АГN 188825* от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб., суд правомерно счел обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном и неразумном размере расходов на составление экспертного заключения со ссылкой на положения АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов отклоняются, поскольку данные расходы по своей сути являются не судебными расходами, а убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 АПК РФ предусмотрено право лица, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ во взыскании убытков может быть отказано или размер убытков снижен по мотиву завышенности или чрезмерности убытков, только в случае, если лицо, понесшее убытки, действовало заведомо недобросовестно и злоупотребляя предоставленными ему правами.

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ страховщик должен предоставить доказательства намеренного завышения расходов на получение экспертного заключения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе предполагаемое превышение понесенных истцом расходов над средней стоимостью изготовления экспертного заключения не свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом дополнительно оценив содержание представленного ответчиком письма РСА от 17.08.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное письмо не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит информации о методах исследования, на основании которых сделан указанный вывод, в частности выборке данных, положенных в основу исследования, при том, что указанный ценовой диапазон ниже по сравнению со сложившейся в судебной практике стоимостью услуг по составлению заключения по ОСАГО.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отказа во взыскании 17 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 2000 рублей убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, не найдя оснований для снижения указанной суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб. по направлению досудебной претензии, подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом.

Довод о завышенности расходов на составление и направление досудебной претензии апелляционным судом отклоняется. Доказательств завышенности фактически взысканных расходов на досудебную претензию апеллянтом не представлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 07.05.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 25.05.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 252 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, указанные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 15 652 руб. судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-5052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов