Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-3083/18

25 декабря 2018 г.

Дело N А83-6444/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-6444/2018 (судья Куртлушаев М.И), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными действий.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просил признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6" (N 236-Вх от 29.01.2018).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просил обязать начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать декларацию Мельниченко Артема Александровича о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6" (N 236-Вх от 29.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-6444/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная. 6" (N236-Вх от 29.01.2018). Суд обязал Службу государственного строительного надзора Республики Крым рассмотреть по существу вопрос о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6" (N236-Вх от 29.01.2018), представленной заказчиком Мельниченко А.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, истолкованных применительно к п. 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статей 259 АПК РФ установлен месячный срок обжалования решений суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 04.10.2018 (том 2 л.д. 15-21), и на дату обращения в суд срок обжалования истек, соответствующих ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд по системе "Мой арбитр" 20.12.2018 (датирована 19.12.2018 исх. 11-10/9516), т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для восстановления срока может являться только ходатайство подателя жалобы. Апелляционный суд не уполномочен рассматривать вопрос о восстановлении срока по собственной инициативе, без такого ходатайства.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу N А83-6444/2018 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.А. Малышева