Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-8048/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

А09-2180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Дело N А09-2180/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу N А09-2180/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Станке Димитрова 55А" (г. Брянск, ИНН 3250509149, ОГРН 1083254017220) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, кв.109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030; погасить регистрационную запись от 26.04.2004 N 32-1/28-10/2004-749 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л. д. 3 - 5). Определением от 13.03.2018 иск принят к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (т. 1, л. д. 134 - 135).

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, кв. 109А и сдать ключи от жилого помещения администрации (т. 2, л. д. 10 - 11).

Определением суда от 12.07.2018 встречное исковое заявление принято для совестного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 27 - 28).

Решением суда от 03.10.2018 первоначальный иск удовлетворен: признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Брянск в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, кв. 109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030. В удовлетворении встречного иска отказано. С администрации в пользу товарищества взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 67 - 76).

Судом установлено, что за муниципальным образованием "Город Брянск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004 серии 32 АБ N 093630. Постановлением администрации от 11.07.2014 N 1850-зп нежилое помещение переведено в жилое. В настоящее время муниципальное образование "Город Брянск" является собственником объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, кв. 109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 серии 32-АЖ N 689947. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, находится в фактическом владении товарищества с момента его создания в 2008, используется последним как нежилое помещение для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживания. Постановлением администрации от 17.05.1994 N 1117 в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города, в том числе расположенный жилой дом по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А; на момент принятия постановления в жилом доме уже были приватизированы квартиры N 10, N 81, N 47, N 71. Приватизация первых квартир в спорном доме производилась с мая 1993, то есть до распоряжения администрацией общим имуществом без согласования со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что спорное помещение на момент первой приватизации квартиры в мае 1993 не было выделено для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием дома; не было сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, относящихся к общему имуществу. Указал, что использование общего имущества по своему усмотрению для нужд жильцов дома не влечет автоматически исключение этого имущества из состава общего имущества собственников жилья. С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно в интересах жильцов дома, из их владения оно в период с 2008 и по настоящее время не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники. В материалах дела имеются договоры аренды указанного помещения, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Брянска (далее - комитет) и закрытым акционерным обществом "Брянсклифт" (далее - ЗАО "Брянсклифт") в период с 05.01.2001 по 30.12.2005.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение на момент первой приватизации было переоборудовано для целей, не связанных с обслуживанием дома, в материалы дела не представлено. Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем судом отклонены возражения третьего лица со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64).

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец является лицом, владеющим спорным имуществом, и на его требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим исковая давность не распространяется, а также о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по спору, поскольку, согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, а, следовательно, является надлежащим истцом по негаторному иску. Настоящий иск предъявлен в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом товариществом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции установил, что товарищество владеет и пользуется спорным имуществом с момента создания товарищества в 2008 как нежилым помещением для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию. Следовательно, обладатель зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2008; иск подан в суд в 2018, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, обратил внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, то есть на недоказанность ответчиком права муниципальной собственности на имущество, находящееся во владении истца.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований товарищества, удовлетворить исковые требования администрации (т. 2, л. д. 86 - 88).

Указывает, что, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья участвует в делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с настоящим иском. Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о наделении собственниками помещений дома N 55А по проспекту Станке Димитрова правом на обращение в суд.

Полагает, что товариществом не было представлено доказательств, что на момент приватизации первых квартир (май 1993) в доме N 55А по проспекту Станке Димитрова и до вынесения администрацией постановления от 17.05.1994 N 1117 о приеме в муниципальную собственность города Брянска данного дома, спорное нежилое помещение, впоследствии переведенное в жилое, использовалось в целях, связанных с обслуживанием дома, в качестве общего имущества для нужд владельцев помещений многоквартирного дома. Следовательно, по мнению заявителя, право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома не возникло, а действия администрации по распоряжению своим имуществом (перевод из нежилого в жилое, регистрация права муниципальной собственности в Управлении Росреестра) не нарушило их права и законные интересы.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации в связи с пропуском срока. Считает отсутствующей взаимосвязь между тем, что товарищество владеет и пользуется спорным имуществом с момента создания товарищества в 2008, а обладатель зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что администрация и товарищество не состоят и не состояли в каких-либо отношениях (договорных и так далее) относительно спорного жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 110 - 112).

Полагает необоснованным довод жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны представить истцу право на обращение в суд с иском к ответчику, поскольку он противоречит положениям жилищного законодательства, в частности положениям статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что довод ответчика о непредставлении товариществом доказательств использования спорного помещения для обслуживания многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, подтверждающим, что спорное помещение не является самостоятельным объектом с соответствующим правовым режимом.

Согласно с выводом суда о том, что администрация пропустила срок для предъявления исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От Управления Росреестра и товарищества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 113, 115), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Брянск" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004 серии 32 АБ N 093630 (т. 1, л. д. 47).

В дальнейшем указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение на основании постановления администрации от 11.07.2014 N 1850-зп (т. 1, л. д. 99).

В настоящее время муниципальное образование "Город Брянск" является собственником объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, кв. 109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 серии 32-АЖ N 689947 (т. 1, л. д. 48).

Помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А, находится в фактическом владении (обладании) товарищества с момента его создания в 2008, используется им как нежилое помещение для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживания.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное в ЕГРН право муниципальной собственности города Брянска на спорное помещение, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и его права, как лица, владеющего спорным имуществом в интересах собственников жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Полагая, что администрация является собственником спорного помещения, она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества (т. 2, л. д. 10 - 11).

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования товарищества и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.05.1994 N 1117 в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города, в том числе расположенный жилой дом по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 55А (т. 2, л. д. 39 - 41).

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции, действовавшей на момент вынесения администрацией постановления от 17.05.1994 N 1117) распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Вместе с тем, на момент принятия постановления от 17.05.1994 N 1117 в жилом доме по проспекту Станке Димитрова, д. 55А уже были приватизированы квартиры N 10, N 81, N 47, N 71 (т. 2, л. д. 2 - 9).

Приватизация первых квартир в спорном доме производилась с мая 1993, то есть до распоряжения администрацией общим имуществом без согласования со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить предназначение данного помещения на момент первой приватизации в мае 1993, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.05.2012 N ВАС-6669/12.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что данное помещение на момент первой приватизации квартиры в мае 1993 не было выделено для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием дома; не было сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, относящихся к общему имуществу (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из правоустанавливающих документов, предоставленных суду Управлением Росреестра, имеется выписка из технического паспорта Государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" от 18.03.2004 N 2-6/1190 на спорное помещение, как на нежилое помещение площадью 34,0 кв. м, представляющее лифтерную с коридором, подсобкой и лоджией (т. 1, л. д. 108 - 110); впоследствии спорное нежилое помещение лифтерной было переведено в жилое помещение на основании постановления администрации от 11.07.2014 N 1850-зп (т. 1, л. д. 99).

Использование общего имущества по своему усмотрению для нужд жильцов дома не влечет автоматически исключение этого имущества из состава общего имущества собственников жилья, в том числе в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к общему имуществу помимо лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров и прочего, также относятся помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Судом первой инстанции установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно в интересах жильцов дома, из их владения оно в период с 2008 и по настоящее время не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники. В материалах дела имеются договоры аренды указанного помещения, заключенные между комитетом и ЗАО "Брянсклифт", в период с 05.01.2001 по 30.12.2005 (т. 2, л. д. 43 - 48).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение на момент первой приватизации в мае 1993 было переоборудовано для целей, не связанных с обслуживанием дома, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения третьего лица со ссылкой на пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и это право возникло в момент приватизации первого помещения в доме в мае 1993.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является лицом, владеющим спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на его требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим исковая давность не распространяется.

Довод о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по спору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, а, следовательно, является надлежащим истцом по негаторному иску.

Настоящий иск предъявлен в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом товариществом доме.

Указанный подход был сформирован постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Товариществом заявлено о применении исковой давности (т. 2, л. д. 51).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество владеет и пользуется спорным имуществом с момента создания товарищества в 2008 как нежилым помещением для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию.

Следовательно, обладатель зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2008. Настоящий иск подан в суд в 2018, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, то есть на недоказанность ответчиком права муниципальной собственности на имущество, находящееся во владении истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Брянской городской администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу N А09-2180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина