Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-25428/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-13863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25428/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-13863/2018 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ИП Скоробогатова Сергея Андреевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Максимов Е. А. (доверенность от 18.12.2018)

от ответчика: Антонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 24 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 300 руб. за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 29.12.2017 по день вынесения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 14.08.2018 суд взыскал со страховой компании в предпринимателя 24 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % в день от суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный номер У 077 КО 197), принадлежащего Гальперину Т.А., и автомобиля марки "АТ-371900" (государственный регистрационный номер Х 371 НС 47) под управлением водителя Шило В.М.

В результате ДТП автомобилю марки "БМВ" (государственный регистрационный номер У 077 КО 197), застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Шило В.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

05.12.2017 между Гальпериным Т.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ043811 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный номер У 077 КО 197), полученных в результате страхового события произошедшего 06.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

07.12.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе права требования и заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 08.12.2017.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 28.12.2017 N 2811170438 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.

29.12.2017 страховой компанией получена претензия истца от 28.12.2017 о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в предпринимателя 24 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % в день от суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Положениями статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б)" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая и в этот же день ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости осмотра транспортного средства.

11.12.2017 автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный номер У 077 КО 197) предоставлен на осмотр страховщику.

Письмом от 27.12.2017 N 04/34089 страховая компания сообщила предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

29.12.2017 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с приложением заключения эксперта от 28.12.2017 N 2811170438.

Письмо от 10.01.2018 N 04/365 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление оригинала уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора. Также страховая компания сослалась на непредставление истцом информации в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N444-П).

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения N 444-П).

Согласно описи вложения в ценное письмо 07.12.2017 в адрес страховой компании были направлены следующие документы:

- договор уступки прав (цессии) от 05.12.2017 N СПБ043811 (оригинал) - 1 экз.;

- акт выполненных услуг к договору уступки прав (цессии) от 05.12.2017 N СПБ043811 (оригинал) - 1 экз.;

- справка о ДТП (копия, заверенная ГИБДД) - 1 экз.;

- постановление (копия, заверенная ГИБДД) - 1 экз.;

- извещение о ДТП (оригинал) - 1 экз.;

- копия СТС/ПТС нотариально заверенная - 1 экз.;

- уведомление о переходе прав требования (копия) -1 экз.;

- копия паспорта собственника нотариально заверенная - 1 экз.;

- копия В/У водителя нотариально заверенная - 1 экз.;

- копия страхового полиса - 1 экз.;

- заявление о страховой выплате банковскими реквизитами, для получения страхового возмещения, оригинал-1 экз.;

- копия паспорта ИП Скоробогатова С.А. (копия) - 1 экз.;-

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - 1 экз.;

- уведомление о проведении повторной независимой экспертизы, оригинал - 1 экз.

Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховой выплате, уведомлении о переходе права требования, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N40-ФЗ, может не проводиться.

В данном случае, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "Независимая оценка" от 28.12.2017 N 2811170438, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.

Заключение ООО "Независимая оценка" от 28.12.2017 N 2811170438 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Независимая оценка" от 28.12.2017 N 2811170438 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании 24 300 руб. страхового возмещения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 300 руб. за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 29.12.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Присуждение неустойки за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день не противоречит статье 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % в день от суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что страховщиком при урегулировании заявления предпринимателя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок направлен отказ в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что финансовая санкция не подлежит взысканию.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 640 руб. 14 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-13863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова