Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-5282/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А58-4522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании (до перерыва, проведенного посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика представитель по доверенности от 12.01.2018 - Дмитриев Д.П.

от истца представитель по доверенности от 01.01.2018 - Громова Т.Б.

после перерыва, объявленного до 09 часов 05 минут 19.12.2018, стороны участия не принимали

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по делу N А58-4522/2018 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 адрес (место нахождения): 677000 Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, блок В, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894, адрес (место нахождения): 677001 Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 33 А, офис 2) о взыскании 570 154 рублей 28 копеек,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании 570 154,28 рублей по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 01- 196 от 01.12.2013 за период 3-4 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 210 412,32 руб., просит взыскать основной долг в размере 359 741,96 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Громовой Т.Б. по доверенности от 01.01.2018, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования N 01-196 от 01.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, 20/2 и ул. Кузьмина 29/2.

Дополнительным соглашением N 2 к договору на основании протоколов собраний домовладельцев стороны дополнили перечень жилых домов, в отношении которых истец обязался осуществлять обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Цена обслуживания единицы газового оборудования составила 37 руб. в месяц, с учётом НДС.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя счет-фактуру, а также подписать акт выполненных работ. Неполучение счет - фактуры и не подписание акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги за 3-4 квартал 2017 года в размере 570 154, 28 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме и факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Расходы по содержанию газового оборудования многоквартирного дома включаются в плату по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 29 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 10 Правил).

Правилами установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования (п. 4).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

"Специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (п. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик не является специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования, в связи с чем заключил с истцом, как со специализированной организацией, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования N 01-196 от 01.12.2013, в рамках которого истцом оказывались ответчику спорные услуги.

Ответчик до 30.03.2018 услуги оплачивал, а за спорный период 3-4 квартал 2017 г. оплату в полном объёме не произвел.

В подтверждение факта оказания услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования истец представил в материалы дела акты от 30.09.2017, 31.12.2017, а также акты-наряды за период 2015-2017 г., которые направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 20, 22, т. 1, л.д. 97-123, т. 2, л.д. 9, 32, т. 2 на диске).

Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных услуг, указывает на то, что представленные в дело акты составлены не в соответствии с формой, утвержденной пунктом 55 Правил.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд исходит из того, что несоблюдение формы составления актов не является основанием для отказа по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Из представленных в материалы дела наряд-заказов (л.д. 9, 32, т. 2 на диске) усматривается, что жильцы обслуживаемых ответчиком домов подписали составленные истцом акты, подтвердив факт выполнения истцом услуг по обслуживанию газового оборудования.

Ответчик не оспорил составленные истцом акты, правом на представление опровергающих дополнительных доказательств, несмотря на предложение апелляционного суда, не воспользовался. По размеру задолженности ответчик каких-либо возражений не заявил.

Истец рассчитал подлежащей оплате стоимость услуг, исходя из количества домов, обслуживание оборудования которых подтверждено актами, подписанными жильцами, в связи с чем уменьшил сумму долга на 210 412, 32 руб.

Фактически отказ ответчика от оплаты внутридомового газового оборудования свидетельствует о его неосновательном обогащении, так как последний получает от жильцов многоквартирных домов плату за содержание общедомового имущества (в том числе газового оборудования).

Также суд учитывает и частичную оплату услуг ответчиком в размере 80 000 руб. согласно платежным поручениям N 106 от 12.02.2018, N177 от 02.03.2018, N253 от 30.03.2018, свидетельствующих о принятии им услуг. При этом ссылка последнего на не относимость указанных документов к спорному периоду отклоняется, поскольку доказательств того, что указанными платежными поручениями оплачена задолженность за иные периоды, в деле нет.

Довод жалобы о согласовании действия договора между истцом и ответчиком только на каждое полугодие, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.12.2013 по 31.06.2014, при этом он в случае если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается пролонгированным на период с 01 января по 30 июня последующего календарного года.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание не только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений, но и выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика сложились с 2013 года, услуги оказывались судом на протяжении каждого календарного года, о чем свидетельствуют факты оплаты истцу оказанных услуг на протяжении всех предшествующих лет (платёжные поручения - л.д. 24-26, т. 1, л.д. 40-88, т. 2). Таким образом, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на выполнение услуг в течение каждого календарного года с правом последующей пролонгации.

Более того, заявленный ответчиком довод противоречит императивным требованиям Правил, предусматривающих обязанность постоянного (непрерывного) обслуживания внутридомового газового обслуживания специализированной организацией, которой является истец. Ответчик, не являясь специализированной организацией, не может сам оказывать такие услуги, при этом договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового обслуживания иной специализированной организацией последним в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности, с учетом заявленного истцом отказа от части требований подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 403 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5948 от 31.05.2018. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.08.2018).

Госпошлина за требование в размере 359 741,96 руб. составляет 10 195 руб., расходы в указанной части относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 403 - 10 195= 4208 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по делу N А58-4522/2018 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Сахатранснефтегаз" от иска в части взыскания основного долга в размере 210 412, 32 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" основной долг в размере 359 741, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195 руб., всего 369 936,96 руб.

Возвратить акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4208 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова