Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13366/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13366/2018) Бирюкова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Пудовкина Андрея Юрьевича к Бирюкову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее по тексту - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2018 обратился конкурсный управляющий должником Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю.) с заявлением к Бирюкову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Бирюков Е.А.), в котором просил: признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Бирюковым Е.А., предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Бирюкова Е.А. следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х9633020072224138, гос.номер Е 564 РО 72, марка, модель ГАЗ-3302, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя *40522Р*73063401*, шасси (рама) отсутствует, кузов(кабина, прицеп)33020070449463, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103), тип двигателя бензиновый, разрешенная масса, кг 3500, масса без нагрузки, кг 1900, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52МН298082. Применить последствия недействительной сделки. Обязать Бирюкова Евгения Александровича уплатить в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" денежные средства в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-16137/2016:

- заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворено;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Бирюковым Е.А., предметом которого является передача в собственность следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х9633020072224138, Гос.номер Е 564 РО 72, Марка, модель ГАЗ-3302, наименование (тип ТС) грузовой, год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя *40522Р*73063401*ПТС 52МН298082.

- применены последствия недействительной сделки. Бирюкову Е.А. определено внести в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" денежные средства в размере 283 000 руб.

- взыскано с Бирюкова Е.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- взысканы с Бирюкова Е.А. в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бирюков Е.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) В отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин А.Ю. определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017).

С 11.04.2017 начал течь срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки (договора купли - продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенного между ООО "Новыве линии" и Бирюковым Е.А.) недействительной.

Заявитель же обратился в суд только 20.04.2018, за пределами срока исковой давности.

2) Бирюков Е.А. не являлся работником организации либо иным заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителем и судом обратное не было доказано.

Субъективное мнение суда о том, что любой добросовестный покупатель должен был отказаться от покупки автомобиля ввиду его чрезмерно низкой цены, не может являться доказательством того, что Бирюков Е.А. являлся заинтересованным лицом.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся работником ООО "Новые линии", не мог предполагать, что данная сделка впоследствии будет ущемлять интересы кредиторов.

В средствах массовой информации и иных других доступных ответчику источниках не было сведений о наличии задолженности у ООО "Новые линии" либо о неплатежеспособности организации.

Автомобиль приобретался через сайт "Авито", объявление было размещено в свободном доступе.

Сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Новые линии" в сети Интернет и других источниках СМИ опубликовано не было.

3) Ответчик не имел возможности выбрать экспертную организацию, осуществлявшую оценку автомобиля. Ответчик имел возможность участвовать только в одном судебном заседании посредством сети интернет. Тем не менее, ответчик, ввиду некачественной связи, не имел возможности, высказать полностью свою позицию по отношению произведенной экспертизе и избранным экспертам.

Транспортное средство может иметь как внутренние (технические) так и внешние недостатки, которые хотя и не лишают транспортное способности передвижения, существенно снижают стоимость транспортного средства.

Бирюкова Е.А. привлекла низкая цена автомобиля, а также близость транспортного средства с работой Бирюкова Е.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 10.12.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2018 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства права на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 14.05.2018, следовательно, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2015 между ООО "Новые линии" (продавец) и Бирюковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор от 02.04.2015, спорный договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-3302 по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: идентификационный номер (VIN) Х9633020072224138, гос.номер Е 564 РО 72, марка, модель ГАЗ-3302, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя *40522Р*73063401*, шасси (рама) отсутствует, кузов(кабина, прицеп)33020070449463, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103), тип двигателя бензиновый, разрешенная масса, кг 3500, масса без нагрузки, кг 1900, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52МН298082.

Стоимость договора составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

02.04.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство; состояние "нормальное" (т. 55, л.д. 25-26)

17.09.2015 между ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648,ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237);

ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151);

ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Поскольку ООО "Новые линии" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), сделки ООО "Новые линии" признаны сделками должника для целей банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Мастерпласт" банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017. Спорная сделка совершена 02.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Барс", заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.00 коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015- 0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии", балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "МАСТЕРПЛАСТ" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Кредиторская задолженность ООО "Новые линии" на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, перед совершением оспариваемой сделки, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "Новые линии" превышал стоимость его имущества (активов).

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Малышева Людмила Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ "Барс" были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед Малышевой Л.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования Малышевой Л.И. удовлетворены, с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ООО ПФ "Барс", отвечало признакам неплатежеспособности, и как следствие не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО "Новые линии" заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

19.03.2015 договор купли продажи с ООО "Реноме", 21.05.2015 договор купли-продажи с Ярославцевым А.С.;

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со Спиридоновым М.Н.;

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с Ярославцевым А.С.;

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гарант",

26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со Спиридоновым М.Н., договор купли-продажи от 14.07.215 с Чистилиным К.А.

То есть в результате совершения спорных сделок и ряда других, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате, в частности и спорной сделки, стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Как усматривается из условий спорного договора, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Бирюков Е.А. указывает на то, что о продаже автомобиля узнал из объявлений, размещенных на общедоступных сайтах "Авито", и иных сайтах; денежные средства передавались 10 000 руб. на счет Еремина Е.А. (счет ПАО Сбербанк"), а 10 000 руб. лично в руки; автомобиль находился в плохом техническом состоянии.

В обоснование своих доводов ответчик по обособленному спору не представил надлежащие доказательства.

В частности, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства на момент его приобретения, не обоснована целесообразность приобретения автомобиля в г. Тюмени при нахождении ответчика в г. Стерлитамаке, не указано каким образом автомобиль в критическом состоянии доехал до Республики Башкортостан, как прошел регистрацию в ГАИ.

Сведений о том, что спорному транспортному средству причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на его техническое состояние, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о невозможности эксплуатации имущества на момент совершения сделки, что в свою очередь влияет на его стоимость, в деле отсутствует.

Кроме того, из акта приема-передачи от 02.04.2015 следует, что автомобиль передавался в "нормальном" техническом состоянии.

При этом ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договора купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа. Таким образом, суд считает, что ответчиком по обособленному спору не доказан факт приобретения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии.

Ответчиком по обособленному спору не были представлены в суд подробные объяснения с приложением первичных документов, в частности, о техническом состоянии транспортного средства, последующем его ремонте.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс", эксперту - Соловьевой Наталье Владимировне.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.04.2015 составляет 283 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Подбор и сравнение аналогов на свободном рынке - метод, по общему правилу, учитывающий спрос-предложение и, таким образом, размер рыночной цены аналогичного имущества.

Корректировки выявленной таким методом цены должны быть обоснованы конкретными различиями объекта оценки и подобранных аналогов.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о его несогласии с результатами проведенной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, имущество реализовано по цене в несколько раз ниже рыночной.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Совокупность представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод, что Бирюков Е.А. знал или должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен осознавать приобретение им имущества по заведомо заниженной цене.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены. Если покупатель и продавец - незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по обособленному спору не мог не знать, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество по спорной сделке реализовано по заниженной цене с очевидной осведомленностью о причинении вреда должнику и его кредиторам, в период возникновения обязательств должника из поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершенной сделке, а именно: отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в собственности у ответчика по обособленному спору отсутствует спорное транспортное средство.

В связи с указанным, суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика по обособленному спору вернуть в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства, установленную на момент сделки, определенную в экспертизе - 850 000 рублей.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом требование Бирюкова Е.А. может быть может быть предъявлено в установленном порядке в деле о банкротстве должника с приложением надлежащих доказательств оплаты (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу N А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева