Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-8285/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-1760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-1760/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (ОГРН 1174827016473) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице Липецкого филиала о взыскании 32 940 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (далее - ООО "Липецкая транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 940 руб. неустойки за период с 23.01.2017 по 21.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 исковые требования ООО "Липецкая транспортная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки за период с 23.01.2017 по 21.08.2017., а также судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства, вытекающие из договора страхования, были прекращены исполнение решения мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района год Липецка от 08.06.2017 по делу N 2-1250/2017. Также, заявитель указал на незаключенность договора цессии. Кроме того, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" арбитражным судом области взыскана неустойка в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, а также размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада - 219410, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М 889 МР 48, принадлежащего Романову Ю.Е. и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. М 173 КК 48, под управлением водителя Стрельникова Н.И.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ситроен С4, г.р.з. М 173 КК 48 Стрельников Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718733181 акционерным обществом "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего Романова Ю.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391892682.

26.12.2016 ответчиком получено заявление ООО "Липецкая правовая компания", действующего по доверенности от Романова Ю.Е. о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра.

05.01.2017 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, а 09.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 руб.

21.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 327 руб. 38 коп. на основании полученной 14.04.2017 от ООО "Липецкая правовая компания", действующего по доверенности от Романова Ю.Е., претензии с приложением экспертного заключения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу N 2-1250/17 от 08.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 3 608 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также иные расходы.

21.08.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен в банк.

18.09.2017 между Романовым Ю.Е. (цедент) и ООО "Липецкая транспортная компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования получения неустойки по факту ДТП 21.11.2016 за период с 23.01.2017 по 21.08.2017, возникшее у него к страховой компании.

21.11.2017 ответчиком получена претензия о выплате неустойки с приложением копии договора цессии от 18.09.2017.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Романова Ю.Е. к ООО "Липецкая транспортная компания" подтверждается заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае, договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 содержит прямое указание на уступку права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что права в части взыскания неустойки не были переданы по договору уступки права требования. Не указание в договоре уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 расчета и суммы неустойки, а также конкретного периода, за который она начисляется, не может являться основанием для признания его незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что указанный договор не подписывался цедентом, опровергнут свидетельскими показаниями Романова Ю.Е., допрошенного в судебном заседании арбитражного суда области 17.07.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 219410, г.р.з. М 889 МР 48 составила 54 207 руб. 39 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 10 127 руб. 38 коп., что установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ДАС" N 0507-а/17 от 20.02.2017.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу N 2-1250/17 от 08.06.2017 указанные стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости признаны обоснованными и взяты за основу при определении суммы доплаты (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, при расчете неустойки следует исходить из того, что обязательства страховщика по договору ОСАГО определены в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ДАС" N 0507-а/17 от 20.02.2017.

При оценке доводов сторон относительно периода начисления неустойки арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно указано арбитражным судом области, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения к страховщику потерпевший или цессионарий знали о том, что по данному ДТП может быть установлена УТС, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщиком оценка УТС не проводилась, и была признана обоснованной произведенная истцом оценка, о наличии права претендовать на ее выплату истец узнал после проведения экспертизы.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что согласно материалам дела автомобиль Лада - 219410, г.р.з. М 889 МР 48 был представлен на осмотр страховой компании 05.01.2017, и у страховщика имелась возможность достоверно определить не только размер восстановительного ремонта, но и УТС.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 23.01.2017 по 20.04.2017 верно определен арбитражным судом области в сумме 38 354 руб. 19 коп. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 20.04.2017 в размере 32 940 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика. При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен контррасчет ответчика, произведенный с учетом применения ключевой ставки, как не основанный на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выражающемся в подаче искового заявления о взыскании неустойки, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику.

Довод ответчика о том, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу N 2-1250/17 от 08.06.2017 первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось новацией, и возникло новое обязательство по исполнению решения суда, и в связи с прекращением обязательства отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по начислению неустойки, также правомерно отклонен арбитражным судом области. В данном случае ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое было передано ООО "Липецкая транспортная компания", реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано арбитражным судом области, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО "Липецкая транспортная компания", что противоречит правовой природе неустойки.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 25 000 руб. и взыскании ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-1760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая