Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-15887/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А06-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу N А06-5852/2018 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных" (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ИНН 3015109704, ОГРН 1163025059780)

о признании незаконными отказов, об обязании внести запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) от 12.02.2018 N 30/18-1869, N 30/18-1870, N 30-0-135/3041/2018-235, от 13.02.2018 N 30/18-1888,

об обязании Управления Росреестра по Астраханской области внести запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о ранее учтенных объектах недвижимого имущества на основании ранее выданных Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровых паспортов на объекты недвижимости: Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок 30У, водонапорная башня; Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок 30У, котельная; г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д.5 а; Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок 30У, насосная станция 1 подъема.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости: Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок ЗОУ, водонапорная башня; Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок ЗОУ, котельная; г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д. 5 а, нежилое здание; Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок ЗОУ, насосная станция 1 подъема (т. 2, л.д. 39-47, 50-58, 61-68, 71-79).

Согласно описям документов при подаче заявлений учреждением регистрирующему органу представлены доверенности и кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Астраханской области приняты решения от 12.02.2018 N 30/18/-1869, N 30/18-1870, N 30-0-1-35/3041/2018-235, от 13.02.2018 N 30/18-1888 об отказе в постановке на кадастровый учет объектов как ранее учтенных (т. 1, л.д. 52-59).

В обоснование отказа в осуществлении государственного кадастрового учета регистрирующий орган указал, что представленные заявителем кадастровые паспорта не подтверждают ранее осуществленный государственный учет объектов.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", полагая, что решения об отказе в государственном кадастровом учете являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствие с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости, то включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется на основании документов по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации(технических паспортов), а не на основании кадастровых паспортов объектов.

Из представленного арбитражному суду первой инстанции письму Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных" (БТИ) от 21.09.2018 N 4112 инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, Военный городок ЗОУ (водонапорная башня); Камызякский район, с. Никольское, Военный городок ЗОУ (котельная); Камызякский район, с. Никольское, Военный городок ЗОУ водонапорная башня насосная станция 1 подъема, отсутствуют.

Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных" (БТИ) представлена копия инвентарного дела на домовладение по ул. Советской Гвардии, д. 5 а.

Из технического паспорта, представленного в отношении домовладения по указанному адресу следует, что годом постройки объекта является 1970 год.

При этом из кадастрового паспорта объекта по данному адресу, представленного заявителем в регистрирующий орган, следует, что годом ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) является 2000 год (т. 2, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный технический паспорт составлен не в отношении объекта, сведения о котором как о ранее учтенном объекте недвижимости ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" просило внести в ЕГРН.

Поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости не были представлены технические паспорта объектов недвижимости, а из материалов дела и отзыва на заявление следует, что документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости, то оспариваемые заявителем отказы являются законными и не нарушают прав учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в резолютивной части решения Управления Росреестра по Волгоградской области от 12.02.2018 N 30/18-1869 адреса объекта: Астраханская область, район Икрянинский, с. Оранжереи, ул. Куйбышева, д. 16, хотя заявление подано учреждением в отношении объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское, военный городок 30 У, водонапорная башня, свидетельствует лишь о совершении регистрирующим органом технической описки, которая сама по себе не нарушает прав истца в его экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Волгоградской получены представителем учреждения Халиковой Н.Т. 22.02.2018, что подтверждено подписью на описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 2, л.д. 43-44, 54-55, 65-66, 69-70).

С заявлением о признании решений Управления Росреестра по Астраханской области АО "Балашовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд 08.06.2018 (т. 1, л.д. 3), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, учреждение указало, что 23.04.2018 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" обратилось к руководителю Управления Росреестра по Астраханской области с письмом, в котором просило пересмотреть решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, ссылаясь на письмо заместителя Министра - руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2017 N 2882 -ВА/Д23и (т. 1, л.д. 12-13). Письмом от 23.05.2018 N 3687 регистрирующий орган сообщил, что решения не будут пересмотрены (т. 1, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Обращение в Управление Росреестра по Астраханской области не препятствовало своевременному обжалованию решений регистрирующего органа в арбитражный суд.

Таким образом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление, ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание решений регистрирующего органа, не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу N А06-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев