Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-32332/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-91044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Рязановой Н.Г., доверенность от 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32332/2018) АО "ГалоПолимер Пермь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-91044/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Тензовес"

к акционерное обществу "ГалоПолимер Пермь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Тензовес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2012 N 01/04 в размере 250 215 руб. 30 коп. по состоянию на 20.11.2015 и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 250 215 руб. 30 коп., начисленную с 03.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.04.2012 N 01/04 в размере 318 775 руб. 87 коп. (по основному договору) и 44 999 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 15.10.2013 и неустойку в размере за период с 31.12.2014 по 03.11.2017 в размере 377 598 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 363 775 руб. 17 коп. долга и 188 799 руб. 31 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, размер основного долга составляет 221 516,30 руб., размер неустойки - 94 172,22 руб.

Ответчик считает, что суд неправомерно не принял его доводы о применении срока исковой давности; срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга в размере 113 559,87 руб. истек 20.11.2017 и 09.01.2018, а поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании 113 559,87 руб. 10.01.2018, суд должен был отказать в удовлетворении этого требования.

Сумма долга 318 775,87 руб. по договору и 44 999,30 руб. по дополнительному соглашению N 2, по мнению ответчика, не подтверждена истцом, т.к. документы, указанные судом в решении (акт о приемке выполненных работ и справка от 24.12.2014), ответчику не предъявлялись и ответчиком не подписаны.

По мнению ответчика, договор является смешанным, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статей 1005,1006 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, а подлежат применению нормы о договоре поставки и подряда; поскольку п. 8.2 договора предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с ответчика неправомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара; норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и просит уменьшить ее размер до 94 172,22 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Тензовес" и ответчиком заключен договор поставки технологического оборудования (с шефмонтажом) от 09.04.2012 N 01/04, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить комплект рабочих чертежей для встройки двухшнекового весового дозатора в существующее оборудование бункера поз. 21/3, согласовать с заказчиком (ответчик) выполненную документацию. после чего изготовить и поставить указанное оборудование в комплекте в количестве, объеме. по цене и в срок, согласованный сторонами в Спецификации, осуществить руководство ходом работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, провести обучение персонала, а ответчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги по договору.

Цена договора составляет 1 062 585 руб.

Стороны предусмотрели оплату оборудования в три этапа.

Суд установил, что 21.06.2012 года ответчик оплатил согласно п.7.2 договора первый этап, произведя авансовый платеж платежным поручением N 97202 на сумму 200 000 руб.; 28.12.2012 года заказчик оплатил второй этап, перечислив 543 809 руб. 50 коп. на счет поставщика платежным поручением от 28.12.2012 N 196122.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали заказ товара, не поименованного в Спецификации к договору: "виброднище ПШ 100 в сборе" на сумму 152 751 руб. Указанный товар был поставлен как дополнительный, оплачен заказчиком отдельно платежным поручением от 14.03.2013 N 1623, и не входит в суммы и порядок оплаты предусмотренного п.7.2. договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали заказ товара, не поименованного в Спецификации к договору: кабель КВВГ нг4.\2,5 общей стоимостью 449 99 руб. 30 коп. Указанный кабель был поставлен заказчику 07.03.2014 года, что подтверждается товарно--транспортной накладной от 07.03.2014 N 1, счёт фактурой, от 07.03.2014 N 1.

Выполнение третьего этапа работ (монтаж оборудования и выполнения п.3. Спецификации к договору) 10.11.2014 года подтвержденр актом о приемке объекта в эксплуатацию от 10.11.2014 года, счёт фактурой от 24.12.2014, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2014.

Поставщик (ООО "Тензовес" (цедент) 19.02.2016 заключил договор цессии N 01/1902 от 19.02.2016 по переуступке истцу (цессионарию) - ООО "НВФ "Тензовес" ИНН 7814295733 прав требования по договору поставки оборудования с технологическим монтажом N 01/04 от 09.04.2012 г., после чего 27.02.2016 уведомил ответчика о заключении договора цессии N 01/1902 от 19.02.2016.

Поскольку досудебная претензия исх. N 47 от 14.08.201714.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01/04 от 09.04.2012 в размере 318 775 руб. 87 коп, по дополнительному соглашению N 2 от 15.10.2013 года 44 999 руб. 17 коп., всего 363 775 руб. 17 коп., а также неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 377 598 руб. 61 коп. за период с 31.12.2014 по 03.11.2017.

Установив, что исковые требования обоснованы представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, выполнения работ и оказания услуг по договору и дополнительному соглашению N 2 в указанном истцом размере, частичную оплату ответчиком работ и услуг, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, также признано судом обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку в два раза.

Ознакомившись с материалами дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Следовательно правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, факт выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения всех предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2 к договору работ, оказания услуг, а оспаривает размер задолженности.

Довод жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на нормы об агентском договоре суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Вместе с тем, поскольку ошибочная ссылка на нормы об агентском договоре не привела к принятию неправильного решения, нет оснований соглашаться с доводами ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-91044/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян