Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 03АП-6405/18

г. Красноярск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-18878/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ПОДСОСЕНСКОЕ"

в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2018 года по делу N А33-18878/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Альтергот М.А.,

установил:

администрация Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456001759, ОГРН 1022401589990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ПОДСОСЕНСКОЕ" (ИНН 2427000743, ОГРН 1022401588626) о взыскании 269 657 рублей 36 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 66 154 рубля 59 копеек пени за период с 16.11.2017 по 26.06.2018 договору аренды земельных участков N 17 от 26.04.2005.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "ПОДСОСЕНСКОЕ" (ИНН 2427000743, ОГРН 1022401588626) в пользу администрации Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456001759, ОГРН 1022401589990) взыскано 269 657 рублей 36 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 60 133 рублей 59 копеек пени за период с 16.11.2017 по 26.06.2018 по договору аренды земельных участков N 17 от 26.04.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по договору аренды за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 не относится к текущим платежам и может быть заявлена только в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков N 17 от 26.04.2005 г.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора Истец предоставил Ответчику в аренду земельные участки категории земель - для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровых картах (планах) Участков, с кадастровыми номерами:

24:27:6401007:0003 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, вдоль северной границы д. Селедково;

24:27:6401007:0002 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 0,8 км. севернее д. Селедково;

24:27:6402005:0006 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 1 км. западнее с. Подсосное;

24:27:64020005:0005 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, вдоль западной границы с. Подсосное;

24:27:65010002:0006 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 2 км западнее с. Подсосное;

24:27:65010003:0003 находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, вдоль южной границы с. Подсосное.

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные земельные участки.

Согласно акту приема-передачи земельных участков, предоставленного на праве аренды от 26.04.2005 Истец передал Ответчику вышеуказанные земельные участки.

Подпунктом 4.4.3 пункта 4 раздела 4 договора установлено, что Арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и или изменениями к нему, арендную плату.

Размер арендной платы за участки по договору аренды в 2005 году составил 86 268 рублей 17 копеек

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (изменение коэффициентов к кадастровой стоимости земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

05 декабря 2017 года администрацией Назаровского района направлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 17 от 26.04.2005 г. за 2017 год.

Согласно направленному расчету размер арендной платы за 2017 год составил 269 657 рублей 36 копеек Арендная плата должна быть перечислена в срок до 15.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 договора внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным поручением за оплачиваемый период.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

24 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об устранении нарушений условий договора аренды земельных участков с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Претензия получена адресатом согласно уведомлению о вручении 30.01.2018 года.

Ответчик принятые обязательства по договору не выполнил и оплату арендной платы не осуществил.

Просрочка оплаты по договору составляет 223 дня (с 16.11.2017 г. по 26.06.2018 г.).

Размер пени составляет 66 154 рублей 59 копеек (269657 рублей 36 копеек х 223 дня х 0.1%)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем арендатору объектов аренды (земельных участков) подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2005 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма основного долга по арендной плате за 2017 год определена истцом правильно и составила 269 657 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию 66 154 рубля 59 копеек пени за период с 16.11.2017 по 26.06.2018 на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неправильной арифметики расчета:

- так согласно расчету истца, просрочка оплаты по договору за период с 16.11.2017 по 26.06.2018 составила 223 дня, размер пени составляет 66154 рублей 59 копеек (269657 руб. 36 коп. х 223 дня х 0.1%)

- согласно расчету суда первой инстанции, просрочка оплаты по договору за период с 16.11.2017 по 26.06.2018 составила 223 дня, размер пени размер пени составляет 60 133 рубля 59 копеек (269657 руб. 36 коп. х 223 днях 0.1%)

Расчет суда первой инстанции является верным, с учетом изложенного, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по договору аренды за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 не относится к текущим платежам и может быть заявлена только в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "ПОДСОСЕНСКОЕ" (далее - должник) банкротом. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 173 333 914 рублей 24 копейки.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.03.2017 (А33-2562/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о признании акционерного общества "ПОДСОСЕНСКОЕ" (ОГРН 1022401588626, ИНН 2427000743) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за 2017 год.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата вносится на расчетный счет до 15 ноября текущего года (то есть не позднее 15.11.2017).

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды, возникшей за период после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), и, соответственно, взыскании пени.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спорных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-18878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПОДСОСЕНСКОЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко