Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-12762/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-44082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от заявителя: Киселева Т.И. по доверенности от 09.12.2016;

от заинтересованного лица: Рубцова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2018 года

по делу N А50-44082/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 30

(ОГРН 1135906001780, ИНН 5906025204)

к Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

заинтересованные лица: Киселев Игорь Вячеславович,

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка

установил:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) N 30 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Перми (Администрация) в лице Департамента земельных отношений (ДЗО), выраженные в виде бездействия по утверждению Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73 на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, территория ГСК N 30, в результате которого образуется земельный участок 59:01:4311034:73:ЗУ 1 площадью 630 кв. м и 59:01:4311034:73:ЗУ2 площадью 3470 кв. м, возложении на Администрацию в лице ДЗО обязанности утвердить Схему раздела земельного участка с к.н. 59:01:4311034:73 на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, территория ГСК N 30, с образованием земельного участка 59:01:4311034:73:ЗУ1 площадью 630 кв. м и 59:01:4311034:73:ЗУ2 площадью 3470 кв. м, оформленные в виде письменных отказов N 21-01-06-4-4500 от 19.05.2017 и N 21-01-07и-8461 от 15.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ст. ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Киселев И.В., Департамент градостроительства и архитектуры Администрации (ДГА).

Решением от 13.07.2018 признаны незаконными действия Администрации в лице ДЗО, оформленные письмами N 21-01-06-4-4500 от 19.05.2017 и N 21-01-07и-8461 от 15.09.2017 по отказу в утверждении Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73 на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, территория ГСК N 30, в результате которого образуется земельный участок 59:01:4311034:73:ЗУ 1 площадью 630 кв. м и 59:01:4311034:73:ЗУ2 площадью 3470 кв. м, на Администрацию в лице ДЗО возложена обязанность утвердить Схему раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73 на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, территория ГСК N 30, с образованием земельного участка 59:01:4311034:73:ЗУ1 площадью 630 кв. м и 59:01:4311034:73:ЗУ2 площадью 3470 кв. м.

ДЗО с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы раздела земельного участка, приложенной к заявлению, является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; по имеющейся в Администрации информации образуемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, в отношении которого постановлением Администрации города Перми от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 в том числе СТН часть В11, ПО, часть ГЗ, часть И8, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, ЖН. И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми" утвержден проект межевания территории, не предусматривающий образование указанных земельных участков; согласно указанному проекту планировки принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311034:73 расположен в границах элемента планировочной структуры (чертеж N3 "Планировка территории. Элементы планировочной структуры"); кроме того, в указанном элементе планировочной структуры расположены различные объекты капитального строительства, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. Крупской, 9.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что трехмесячный срок для оспаривания решения Департамента от 19.05.2017 N 21-01-06-4-4500 пропущен, так как оспариваемое решение было принято 19.05.2017, а заявление в арбитражный суд было подано только 14.12.2017; заявитель, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять все возможные меры к выяснению сведений относительно земельного участка, находящегося в его владении, соответственно, заявитель, полагая, что его права нарушены имел возможность для обращения в суд в установленные сроки; оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными по мнению департамента не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 ГСК N 30 обратился в ДЗО с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73.

Решением ДЗО от 19.05.2017 N 21-01-06-4-4500 в утверждении Схемы раздела земельного участка было отказано в связи с тем, что предложенная Схема не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; по имеющейся в Администрации информации образуемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, в отношении которого постановлением администрации города Перми от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 в том числе СТН часть B 11, Г10, часть ГЗ, часть И8, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми" утвержден проект межевания территории, не предусматривающий образование указанных земельных участков.

Заявитель настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311034:73 не был учтен в утвержденном проекте межевания территории, так как учет земельных участков в таком проекте возможен только по координатам места расположения земельных участков.

Из Постановления Администрации от 23.12.2015 N 1102 об утверждении проекта межевания территории следует то, что он касается только свободных земель и земель общего пользования и никак не распространяется на земельный участок, принадлежащий ГСК 30 на праве постоянного бессрочного пользования.

Как указано в обжалуемом решении, ДЗО и ДГА настаивали на том, что земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, из схем, представленных заявителем, утвержденных ДЗО и ДГА, а также заключения кадастрового инженера Бутримовой Е.С, представленного заявителем, этого не следовало.

В связи с изложенным была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: находится ли земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311034:73 в границах элемента планировочной структуры, в отношении которого имеется Проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 (в т.ч. СТН часть В11,Г 10, часть Г3, часть И8, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми.

Согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311034:73 не находится в границах элемента планировочной структуры, в отношении которого имеется Проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации от 23.12.2015 N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 (в т.ч. СТН часть В11,Г 10, часть Г3, часть И8, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми (т. 2 л.д.47-48).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы указал, что доводы ДЗО, положенные в обоснование обжалуемого отказа не нашли своего подтверждения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение заключения землеустроительной экспертизы не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как признано судом первой инстанции установленным, схема раздела земельного участка подготовлена заявителем в соответствии с п.1, п. 4, п. 6, п. 9 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73; отказом ДЗО в утверждении Схемы раздела земельного участка нарушаются права ГСК, выраженные на общем собрании его членов относительно дальнейшего использования земельного участка и бремени его содержания.

С учетом изложенного требования заявителя были удовлетворены.

Доводы в отношении пропуска заявителем срока на оспаривание решения суд первой инстанции оценил.

Так, заявитель указывал, что срок для обжалования отказа ДЗО не истек, так как отказ был выражен в двух документах органа местного самоуправления: письмо от 18.05.2017 исх.N 21-01-06-4-4500 и письмо 15.09.2017 исх. N 21-01-07и-8461(повторный ответ после личного приема у руководителя ДЗО с целью разъяснения ситуации по этому же вопросу), из которого также следовало то, что ДЗО правомерно отказало утвердить Схему раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311034:73.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что срок для обжалования должен исчисляться с 15.09.2017.

С учетом даты обращения заявителя в арбитражный суд (т. 1 л.д. 5 - заявление подано нарочно 14.12.2017) оснований для признания соответствующего трехмесячного срока истекшим не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции первой инстанции исследовал и надлежаще оценил, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу N А50-44082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов