Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18936/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-26539/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Насырова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу NА65-26539/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Насырова Р.Р. (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298)

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ (Инженерные сети) (ОГРН 1071644002143, ИНН 1644045186),

с участием третьего лица - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ,

о взыскании 1 427 713 руб. 67 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Инженерные сети" о взыскании 1 427 713 руб. 67 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 27 277 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 277 рублей. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов), в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в суд не представил.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов), поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО "Стройкомплекс" (Инвестор) и МУП ЖКХ "Инженерные сети" (Балансодержатель) заключено инвестиционное соглашение, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - комплексной реконструкции административного здания общей площадью 632,1 кв.м., кадастровый номер 16:07:310105:408, расположенного по адресу: РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, дом 8а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:432, площадью 1 023 кв.м., под трехэтажный 12 квартирный жилой дом общей площадью квартир 437,02 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (истец) обязуется за счет собственных (заемных) средств провести комплексную реконструкцию объекта с наружными инженерными сетями, благоустройством территории и уличным освещением согласно проектной документации, утвержденной Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо), со следующими экономическими показателями: семь однокомнатных квартир, пять двухкомнатных квартир, общая площадь дома 550 кв.м. (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 и 2.1.1. соглашения балансодержатель обязуется передать по акту приема - передачи объект для начала строительства и заключить договор купли продажи с инвестором по рыночной стоимости равной 3 437 000 руб.

Инвестор обязуется начать строительные работы в срок до 01.06.2016. После заключения соглашения обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительн ой площадки в соответствии с установленными строительными правилами нормами, включая обеспечение охраны, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос. Дата ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2016 г. (пункты 2.1 - 2.2.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.2.3 -2.2.5 соглашения Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и сдачу приемочной комиссии по приемке законченных строительством (реконструкцией) здания в сроки, пределенные настоящим соглашением; по завершении реконструкции обеспечить оформление и регистрацию своих имущественных прав в установленном законом порядке на каждую квартиру; передать до 15.12.2016 в собственность Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" путем реализации 11 квартир общей площадью 385, 26 кв.м., стоимостью не более 31 215 руб. 28 коп. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что на дату заключения инвестиционного соглашения и на дату рассмотрения спора, административное здание общей площадью 632,1 кв.м., кадастровый номер 16:07:310105:408, по адресу: РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, дом 8а, на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:432, площадью 1 023 кв.м. находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" и закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство (Инженерные сети)" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 007-022 от 02.07.2013 г.

Истцом в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. выполнены работы по реконструкции административного здания, принадлежащего ответчику на общую сумму 1 427 713 руб. 67 коп.

Акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на указанную сумму с претензией об уплате стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2018 г. и получены ответчиком 13.07.2018 г.

Уклонение ответчика от принятия и оплаты результата работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не заказывал истцу спорный объем работ, а в соответствии с условиями инвестиционного соглашения должен был лишь продать истцу административное здание по условленной цене, результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, так как в отсутствие разрешительной и проектной документации не может быть использован им по назначению, единственным результатом выполненных истцом работ является необходимость приведения здания в первоначальное положение (т.е. убытки на стороне ответчика).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцу при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением определением от 04 сентября 2018 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 27 277 руб. госпошлины.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Кодекса основана на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 111 Кодекса предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов определены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на недобросовестность ответчика и часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняется судом, поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А65-26539/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко