Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-5247/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А61-4185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018 (судья Г.В. Климатов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1131513000134, ИНН 1513039206) к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1021500918196, ИНН 1510007340) АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) третье лицо - АМС Моздокского района о взыскании 1 046 462 рублей 05 копеек задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (далее - Управление), третье лицо - АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о взыскании 805004 рублей основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 и 241458 рублей 05 копеек неустойки.

Определением от 10.09.2018 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания.

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Моздокского района.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в соответствии с которыми, истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать с надлежащего ответчика 805 004 рубля основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 года и 181477 рублей 03 копейки пеней за период с 02.10.2017 по 03.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224) за счет средств казны Муниципального образования Моздокского городского поселения взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1131513000134, ИНН 1513039206) 805 004 рубля основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 года, 181 477 рублей 03 копейки неустойки за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 года и 22730 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018, АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 года на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 02.08.2017 (извещение N 03103000031170000059) и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства" от имени Муниципального образования Моздокское городское поселение (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0310300003117000059-0132322-01 от 29.08.2017 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в Моздокском городском поселении по адресам: ул. Мира (от ул. Б. Хмельницкого до ул. Степная); ул. Вокзальная; ул. Калинина (участок дороги от ул. Гуржибекова до ул. Фрунзе); ул. Полевая, а Заказчик - принять и оплатить работы по мере поступления бюджетных средств.

Содержание, вид, объем, способы выполнения работ указаны в описании объекта закупки (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 978 227 рублей.

Согласно пункту 2.5.1 контракта основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фото-таблицы, счет-фактура, представленная Подрядчиком.

Заказчик обязан принять у Подрядчика выполненные работы в срок, не превышающий 3 дней с момента их предъявления, при наличии всех необходимых документов или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком, с учетом ранее перечисленных средств Подрядчику, по мере поступления бюджетных средств, но не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 11.2 контракта).

Истец надлежащим образом выполнил условия спорного контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2017 N 1 (на сумму 402992 рублей), от 18.09.2017 N 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 N 3 (на сумму 2 132 037 рублей), от 16.11.2017 N 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 N 5 (на сумму 1 615 863 рубля), от 18.12.2017 N 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 N 7 (на сумму 96 467 рублей), от 28.12.2017 N 8 (на сумму 805 004 рубля) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.09.2017 N 1 (на сумму 402 992 рубля), от 18.09.2017 N 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 N 3 (на сумму 2 132 037 рублей), от 16.11.2017 N 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 N 5 (на сумму 1 615 863 рубля), от 18.12.2017 N 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 N 7 (на сумму 96 467 рублей), от 28.12.2017 N 8 (на сумму 805 004 рубля).

Указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны Заказчиком без претензий к объему и качеству работ и скреплены оттисками печатей сторон.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту от 29.08.2017 N 0310300003117000059-01, полученная последним нарочно 08.05.2018 года.

На указанную претензию Управление ответило письмом от 16.05.2018 N 231, в котором сообщило о том, что не отказывается оплатить выполненные по муниципальному контракту работы, а также указало на то, что им была направлена в адрес АМС Моздокского городского поселения (как главного распорядителя бюджетных средств) заявка на финансирование оплаты выполненных работ, однако финансирование не произведено.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные Управлением акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2017 N 1 (на сумму 402992 рублей), от 18.09.2017 N 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 N 3 (на сумму 2 132 037 рублей), от 16.11.2017 N 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 N 5 (на сумму 1 615 863 рубля), от 18.12.2017 N 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 N 7 (на сумму 96 467 рублей), от 28.12.2017 N 8 (на сумму 805 004 рубля) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.09.2017 N 1 (на сумму 402 992 рубля), от 18.09.2017 N 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 N 3 (на сумму 2 132 037 рублей), от 16.11.2017 N 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 N 5 (на сумму 1 615 863 рубля), от 18.12.2017 N 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 N 7 (на сумму 96 467 рублей), от 28.12.2017 N 8 (на сумму 805 004 рубля), свидетельствуют о фактическом выполнении истцом подрядных работ и следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 805 004 рублей основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 181477 рублей 03 копейки за период с 02.10.2017 по 03.05.2018 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 7.2. контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 02.10.2017 по 03.05.2018 года составляет 181477 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его неверным поскольку в соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком, с учетом ранее перечисленных средств Подрядчику, по мере поступления бюджетных средств, но не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Суд первой инстанции произвел самостоетльно расчет неустойки, начальный период которого установлен с 29.01.2018 с учетом пункта 2.8 договора. При этом размер неустойки рассчитан истцом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составила 7,5%.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил (с учетом произведенных частичных оплат: платежное поручение N 682067 от 14.02.2018 на сумму 4 521 372 рубля, платежное поручение N 688457 от 16.02.2018 на сумму 1 рубль 20 копеек, платежное поручение N 787612 от 23.03.2018 на сумму 4821 рубль, платежное поручение N 786570 от 23.03.2018 на сумму 165063 рубля 20 копеек, платежное поручение N 685922 от 15.02.2018 на сумму 62828 рублей 80 копеек) 215 914 рублей 64 копейки за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 года.

Предъявленный истцом размер неустойки - 181 477 рублей 03 копейки меньше размера неустойки, рассчитанного судом - 215 914 рублей 64 копейки, что является правом истца и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 181 477 рублей 03 копеек за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 года.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к одному, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как указывалось судом первой инстанции, АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство судебной экспертизы назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном споре вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ходатайство в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2018 по делу N А61-4185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов