Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-6211/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А66-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-31/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1106952005324; ИНН 6950113638; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Райгуба; ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 8 444 261 руб. 79 коп. по договору займа от 29.01.2015 N 1515/УК, в том числе 4 474 827 руб. 55 коп. задолженности, 3 969 434 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 474 827 руб. 55 коп. задолженности, 3 969 330 руб. 38 коп. процентов за пользование займом; в доход федерального бюджета 87 646 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату принятия решения (объявления резолютивной части 30.05.2018) его долг перед истцом составлял 2 374 827 руб. 55 коп. Долг непрерывно погашается и в настоящее время (погашена сумма в размере 1 000 000 руб.). Полагает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, которая подлежала взысканию с учетом уменьшения исковых требований, составляет 87 119 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы удовлетворённых требований и суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и ответчик (заёмщик) 29.01.2015 заключили договор займа, по которому Общество передало Компании денежные средства в сумме 37 908 477 руб. 35 коп. со сроком погашения не позднее 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 N 1 установлено, что за пользование заёмными средствами взимаются проценты в размере 0,1 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 увеличена ставка процентов за пользование заёмными средствами до 8,26 % годовых. Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 3 изменён срок возврата займа до 31.12.2006.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 о погашении задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд, установив наличие у Компании задолженности перед Обществом по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств, просрочку исполнения обязательств, признал заявленные требования частично обоснованными.

Не оспаривая судебный акт по существу, Компания считает, что сумма долга на момент принятия решения составляет 2 374 827 руб. 55 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае ответчик в суд первой инстанции доказательств погашения долга не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец после предъявления иска в суд в связи с погашением части долга ответчиком по спорным обязательствам уменьшил заявленные исковые требования, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества долг в размере, по которому подтверждающие возврат денежных средств доказательства не представлены.

Поскольку долг погашен ответчиком после подачи заявления в суд о его принудительном взыскании, оснований для пересчета государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с имеющимися доказательствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 по делу N А66-31/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова