Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-50665/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-85191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-85191/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-553)

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИД ГРУПП" (ИНН 7723767700, ОГРН 1107746638592)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 7714266785, ОГРН 1037739103566)

о взыскании задолженности в сумме 1619323 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347236 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодзоков А.А. по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: Чмырев А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИД ГРУПП" (далее по тексту-ООО "ГИД ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее по тексту- АО "МФС") задолженности в сумме 1619323 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347236 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ (ОГРН 1037739103566, ИНН 7714266785) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИД ГРУПП" (ОГРН 1107746638592, ИНН 7723767700) задолженность согласно договору от 01.04.2015 г. N 0104 в размере 1619323 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 23.03.2018 г. в размере 347236 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, государственная пошлина в размере 32666 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 г. N 0104/16 истцом в пользу ответчика оказаны услуги строительной техников на общую сумму в размере 26678985 рублей 57 копеек, что подтверждено актами оказанных услуг и реестрами работы автотранспорта; ответчиком оплата услуг произведена частично, оставшаяся сумма долга составляет 1619323 рубля 56 копеек, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы долга истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1619323 рубля 56 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347236 рублей за период с 01.11.2016 г. по 23.03.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 г. до даты фактического погашения долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг по заявленным требованиям по иску по сумме долга, с учетом расчета, указанного истцом в пояснениях по апелляционной жалобе, подтвержден следующими документами:

-справкой от 30.11.2015г.N 0000-000346 и актом от 30.11.2015 г. N 0000-000346 к договору N 0104 от 01.04.2015 г. -на сумму 262432 рублей - оплачен частично, сумма долга: 139189 рублей 66 копеек;

-справкой от 30.11.2015 г. N 0000-000347 и актом от 30.11.2015 г. N 0000-000347 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 144337 рублей 60 копеек - не оплачен.

-справкой от 31.12.2015г.и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000366 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 167201 рубль 19 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. и актом N 0000-000367 к договору от 01.04.2015 г.

N 0104 на сумму 238701 рубль 69 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000368 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000368 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 300156 рублей 60 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000369 и актом от 31.12.2015 г. N0000-000369 к договору от 01.04.2015 г. N 0104. на сумму 71749 рублей 66 копеек - не оплачен;

-справкой и от 31.12.2015 г. N 0000-000370 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000370 к договору от 01.04.2015 г N 0104. на сумму 31774 рублей 85 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000371 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000371 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 65599 рублей 69 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000372 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000372 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 72098 рублей - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000373 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000373 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 49955 рублей 73 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000374 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000374 к договору от 01.04.2015г.N 0104 на сумму 32579 рублей 85 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000375 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000375 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 34751 рубль 85 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000376 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000376 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 13031 рубль 94 копейки - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000377 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000377 к договору от 01.04.2015 г. N 0104 на сумму 78191 рубль 66 копеек - не оплачен;

-справкой от 31.12.2015 г. N 0000-000378 и актом от 31.12.2015 г. N 0000-000378 к договору от 01.04.2015 г. N0104 на сумму 160727 рублей 30 копеек - не оплачен.

-справкой от 31.08.2016 г. N 0000-000138 и актом от 31.08.2016 г. N 0000-000138 к договору от 11.01.2016 г. N 0104/16 на сумму 121631 рубль 47 копеек - оплачен частично, сумма долга 19276 рублей 23 копеек.

Общая сумма задолженности по 16 справкам и актам составляет 1619323 рубля 56 копеек.

Исходя из материалов дела, в том числе, указанной истцом в иске общей суммы оказания услуг 26678985 рублей 57 копеек, а также представленным в обоснование услуг справкам и актам, в части которых указан договор от 01.04.2015 г. N 0104, а в части которых, указан договор от 11.01.2016 г. N 0104/16; расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что фактически услуги заявлены истцом по двум договорам: от 01.04.2015 г. N0104, от 11.01.2016 г. N 0104/16, представленным истцом в материалы дела, которые идентичны между собой и различаются только сроками действия договора, указанного в п. 8.5 договоров, протоколами согласования договорной цены(приложением N1 к договорам), то есть,

сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции по договорам, соответствует сумме долга по представленным в материалы дела справкам и актам, то есть, фактической сумме общей задолженности ответчика перед истцом, что не противоречит нормам п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г.N 99 (ред. от 01.07.2014 г.) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований; при этом, требования из двух договоров являются однородными и рассмотрение их совместно было целесообразно, способствовало своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку указанное нарушение, не привело к принятию не правильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также учитывается, что все справки и акты оказанных услуг, представленных в материалы дела, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика, не оспорены в порядке норм действующего законодательства, оставшаяся сумма долга составляет 1619323 рубля 56 копеек, то есть, с учетом частичной оплаты долга.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и последний отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.1 договоров, расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента оформления акта об оказанных услуг, счетов-фактур и на основании счетов, выставленных исполнителем.

Как пояснил истец в своих пояснениях на апелляционную жалобы, его расчет а основан из даты оформления последнего акта на оказанные услуги: от 31.08.2016г.N 0000-000142, из которого следует последний день оплаты долга 30.10.2016 г, с 01.11.2016 г. истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма, с которой заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, на 01.11.2016 г. составляет 10089984 рубля 15 копеек, так как, в установленный договорами срок оплачена сумма долга 16589001 рубль 42 копейки, проценты заявлены за период с 01.11.2018 г. по 23.03.2018 г. (дата подачи иска).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суд обязывал сторон провести сверку расчетов, однако сверка расчетов сторонами не проведена.

Заявителем апелляционной жалобы контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами и по сумме долга, не представлен и документально не оспорен в суде первой и апелляционной инстанции, текст соглашения о зачете и доказательства направления соглашения о зачета в адрес истца, не представлены заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом рапортов, который по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 5.1 договора, является единственным документом, подтверждающим факт работы техники и факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 5.4договоров, исполнитель ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным, оформляет и предъявляет заказчику справку для расчетов за оказанные услуги ЭСМ-7, оформленную по форме, утвержденной руководителем организации исполнителя (приложение N 2) к договору(далее по тексту- справка) на основании рапортов, акта оказанных услуг, оформленного по форме, утвержденной руководителем организации исполнителя(приложение N 4), копию рапорта о работе строительной техники, заверенную исполнителем; счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в частности со ст. 169 НК РФ.; в справке обязательна ссылка на договор с указанием даты составления и отчетного периода, справка составляется на каждый объект и каждый механизм отдельно; справки должны быть оформлены исполнителем в соответствии с приложением N 2.

Представленные в материалы дела данные справки соответствуют приложению N 2 к договорам: в данных справках указан номер договора, адрес объекта, вид машины с номером и указанием машиниста, отчетный период, количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа, стоимость работ. Данные справки подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о том, что заказчик располагал рапортами, представленным ему истцом, сверяя при этом, количество отработанного времени, адрес объекта, вид машины, прежде чем подписать данную справку.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-85191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина