Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-9620/18

21 декабря 2018 г.

А43-11747/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-11747/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит", г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Антариум", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 548 476 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - Ткачев Е.Г. на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" - Забурдаева Ю.Е. на основании доверенности от 01.03.2018 сроком действия один год; Аринцева О.Н. на основании доверенности от 01.03.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (далее- ООО "Консул-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 48 476 руб. 03 коп.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не учел, что заявленные требования вытекают из договора займа, при этом данная сделка является притворной и мнимой; согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер и было совершено в отношении аффилированных с истцом лиц; денежные средства не были получены ООО "Антариум" в собственность. Суд необоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Ссылается на несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в отсутствие подлинника доверенности на Додонова Т.И. от ООО "Антариум" факт получения претензии от ответчика нельзя считать доказанным. Полагает неисследованными судом обстоятельства, связанные с предоставлением почтового уведомления о получении ответчиком претензии от 25.04.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 28.12.2017 N 269 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 28.12.2017.

Между тем истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен.

Претензией от 22.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя признана несостоятельной, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не оспаривается.

При этом отсутствуют доказательства перечисления ООО "Консул-Аудит" денежных средств от имени ООО "Антариум" в отсутствие его согласия и распоряжения.

Оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле суд не усматривает, поскольку обжалованный судебный акт не затрагивает их права.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан состоятельным, поскольку факт вручения претензии от 22.02.2018 подтверждается подписью на ней представителя ответчика Додонова Т.И., полномочия которого, как представителя ООО "Антариум", подтверждены доверенностью от 01.06.2017 (т.1, л.д.7-8).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2018 установлено, что подпись от имени директора общества Алешиной Е.В. на доверенности выполнена указанным лицом.

Кроме того, из поведения заявителя не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Антариум" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.11.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-11747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова