Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17337/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-12793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018 г. по делу N А76-12793/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Шиман Алексей Викторович (далее - истец, ИП Шиман А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 34 532 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Лариса Владимировна (далее - третье лицо, Морозова Л.В.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шиман А.В. взыскана неустойка за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 15 485 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, требования ИП Шиман А.В. в рамках договора цессии незаконны, истец злоупотребляет правом. Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Ответчик также возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на представительские услуги, считает, что взысканные судебные расходы завышенные и чрезмерны. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в г. Челябинске, ул. Меридиан, д. 29 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21340, водитель которого является виновным в совершении ДТП и автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный номер М 659 ТХ 174, под управлением водителя Морозовой Л.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0396715704, страховщик СПАО "Ингосстрах").

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный номер М 659 ТХ 174, получил повреждения.

Потерпевшая Морозова Л.В. 25.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 59).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, и письмом исх. N 747-75-32905/17 от 01.08.2017 отказала в выплате страхового возмещения, в связи с наличием деталей, которые не отремонтированы после ДТП от 22.05.2017 (л.д.63).

Не согласившись с отказом ответчика, Морозова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Троицка с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 07.02.2018 по делу N 2-5/2018 исковые требования Морозовой Л.В. удовлетворены: с ответчика в пользу потерпевшей взыскано 29 228 руб. 08 коп., в том числе страховое возмещение в размере 13 241 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 244 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 742 руб. 69 коп. (л.д. 18)

Указанное решение вступило в законную силу 08.03.2018, выдан исполнительный лист (л.д. 19-20), который предъявлен в ПАО "Сбербанк" для исполнения (л.д. 16). Ответчиком 03.04.2018 произведена выплата по решению суда в общей сумме 29 228 руб. 08 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 602591 от 03.04.2018 (л.д.60).

06.04.2018 между ИП Шиман А.В. (цессионарий) и Морозовой Л.В. (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 11/2018 от 06.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.07.2017 ДТП с участием а/м Киа Рио, г/н М 659 ТХ 174, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; основанием для возникновения права является решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 21-22).

Уведомлением от 06.04.2018 истец уведомил ответчика об уступке права требования (л.д. 23).

06.04.2018 истцом ответчику вручена претензия о возмещении неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 34 532 руб. 42 коп. (л.д. 15,61).

Письмом исх.N 747-75-3290518/17-2 от 09.04.2018 ответчик отказал в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований (л.д. 62). Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем последний несет ответственность в виде законной неустойки. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки права требования от 06.04.2018 не усматривается.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) в качестве мнимой или притворной сделки. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного с Морозовой Л.В. договора уступки права от 06.04.2018 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и реализует их путем направления в суд искового заявления.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевшая обратилась за страховой выплатой, включая утрату товарной стоимости (УТС) 25.07.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 14.08.2017.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 01.08.2017 отказала в выплате страхового возмещения и УТС.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 07.02.2018 по делу N 2-5/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 241 руб. 00 коп., УТС в размере 2 244 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.03.2018.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 03.04.2018, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018, согласно которому размер неустойки составляет 34 532 руб. 42 коп. (15485,39 руб. *1% * 223 = 34 532,42 руб.).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения - 15 485 руб. 39 коп.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку СПАО "Ингосстрах" не могло выплатить страховое возмещение, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 06.04.2018 между Шиман Е.В. и ИП Шиманом А.В. (л.д. 82), квитанция серии ММН от 11.07.2018 N 611173 на сумму 5 000 руб. (л.д. 80).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 5 000 руб.

Надлежащих доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018 г. по делу N А76-12793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова