Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 08АП-12552/18

город Омск

25 декабря 2018 г.

Дело N А46-2234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12552/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-2234/2018 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5501249809, ОГРН 1135543024462)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", общество, ответчик) о взыскании 1 401 819 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051 за период с 25.09.2015 по 31.07.2017, а также 417 645 руб. 79 коп. пени за период с 25.09.2015 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-2234/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Плазма" в пользу Департамента взыскано 489 544 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051 за период с 25.09.2015 по 31.07.2017, а также 162 983 руб. 01 коп. пени за период с 25.09.2015 по 21.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-2234/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Постановление N 108-п), с даты принятия указанного определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы за период с 25.09.2015 по 31.07.2017 являются правомерными; учитывая, что Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п), признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Плазма" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40, местоположение которого установлено: город Омск, в Советском административном округе, относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: проспект Мира, 177.

Сумма арендной платы в соответствии с расчётом арендной платы составляла 30 480 руб. 88 коп. в месяц.

Соглашением к договору от 01.02.2006 размер арендной платы установлен в сумме 40 620 руб. 07 коп., соглашением к договору от 11.01.2016 - в сумме 24 764 руб. 26 коп.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:030120:40 исполнялись ООО "Плазма" ненадлежащим образом, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, по мнению истца, размер арендной платы с 25.09.2015 (с учетом вступления в законную силу Постановления N 108-п) должен исчисляться в порядке, установленном указанным постановлением, и составлять с 25.09.2015 - 61 531 руб. 25 коп. в месяц.

Таким образом, за период с 25.09.2015 по 31.07.2017 истцом начислена сумма задолженности в размере 1 401 819 руб. 85 коп.

25.07.2017 Департаментом в адрес ООО "Плазма" направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка о от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051, в добровольном порядке ООО "Плазма" в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

27.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 265, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Спор по арендным платежам по договору возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 25.09.2015 по 31.07.2017 исходя из положений пункта 5 Постановления N 108-п, которым изменен порядок определения размера арендной платы за арендуемый земельный участок.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО "Плазма" по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка от 27.07.2004 N Д-С-2-1-4051.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, независимо от того, что указанные правовые акты утратили силу, ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового регулирования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-2234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер