Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-11108/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А27-15569/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" (N 07ап-11108/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2018 по делу N А27-15569/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника", ОГРН 1024201884288, ИНН 4223027701, город Новосибирск к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509, город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 3 июля 2018 года,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" (далее - заявитель, ООО "Завод "Горэкс-Светотехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 3 июля 2018 года, вынесенного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - административный орган, комиссия).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что общество привлечено дважды за одно деяние, что является незаконным.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.05.2018 N 1-пв "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" (далее - распоряжение от 14.05.2018 N 1-пв) в целях проверки соблюдения действующего порядка ценообразования и правильности применения тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения за 2017 год Комиссией была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Завод "Горэкс-Светотехника".

В соответствии с распоряжением от 14.05.2018 N 1-пв у ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" административным органом были запрошены договоры с потребителями по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды, сточных вод, а также счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды, сточных вод за 2017 год.

В целях исполнения распоряжения от 14.05.2018 N 1-пв ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" были представлены запрошенные документы, в том числе договор с АО "Производственное объединение "Водоканал" от 01.07.2017 N 1, предметом которого является транспортировка сточных вод.

Таким образом, на основании указанного выше договора от 01.07.2017 N 1 ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" осуществляет транспортировку сточных вод, а АО "Производственное объединение "Водоканал", соответственно, является получателем указанной услуги.

Так административным органом в части правильности применения цен (тарифов) был проведен анализ представленных ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" в соответствии с распоряжением от 14.05.2018 N 1-пв следующих документов:

-счет- фактура от 13.02.2017 N 320/1, акт от 13.02.2017 N 320;

-счет- фактура от 03.03.2017 N 567/1, акт от 03.03.2017 N 567; -счет- фактура от 31.03.2017 N 861/1, акт от 31.03.2017 N 861;

-счет- фактура от 04.05.2017 N 1294/1, акт от 04.05.2017 N 1294; -счет- фактура от 31.05.2017 N 1581/1, акт от 04.05.2017 N 1581; -счет- фактура от 30.06.2017 N 1905/1, акт от 30.06.2017 N 1905.

В свою очередь, АО "Производственное объединение "Водоканал" является регулируемой организацией, а, значит, в распоряжении региональной энергетической комиссии Кемеровской области имеются следующие счета- фактуры и акты, представленные в рамках тарифного регулирования АО "Производственное объединение "Водоканал" в качестве обосновывающих материалов для утверждения тарифов на водоотведение в 2019-2023 годы:

- счет- фактура от 13.02.2017 N 320/1, акт от 13.02.2017 N 320;

-счет- фактура от 03.03.2017 N 567/1, акт от 03.03.2017 N 567;

-счет- фактура от 31.03.2017 N 861/1, акт от 31.03.2017 N 861;

-счет- фактура от 04.05.2017 N 1294/1, акт от 04.05.2017 N 1294;

-счет- фактура от 31.05.2017 N 1581/1, акт от 04.05.2017 N 1581;

-счет-фактура от 30.06.2017 N 1905/1, акт от 30.06.2017 N 1905.

В ходе анализа представленных ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" счетов-фактур и актов во взаимосвязи с аналогичными документами АО "Производственное объединение "Водоканал", находящимися в распоряжении административного органа, Комиссией выло выявлено, что в счетах-фактурах и актах за одними и теми же номерами и датами указаны разные тарифы за единицу аналогичной услуги по передаче канализационных стоков.

Так, Комиссией на основании представленных ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" документов было установлено, что в счетах-фактурах за период февраль-июнь 2017 года, выставленных ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" АО "Производственное объединение "Водоканал", цена за оказанные услуги по приему канализационных стоков составила за 1 куб. м. стоков составила 16,25 руб.

При этом, в счетах фактурах, в которых указана разная стоимость единицы услуги, общая стоимость товаров (работ, услуг) имеют равное значение чего при аналогичном значении количества (объема) оказанной услуги, быть не может.

Кроме того, постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.11.2015 N 577 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды, транспортировку сточных вод ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (г. Прокопьевск)" установлены тарифы на транспортировку сточных вод с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 16,25 руб./м3. Иная цена (тариф), чем та, которая установлена постановлением Комиссии от 24.11.2015 N 577 на услуги по транспортировке сточных вод не может быть применена ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" для расчета за фактически оказанные соответствующие услуги.

Таким образом, ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" в рамках проведения плановой выездной проверки от 26.06.2018 N 12-пв представлены недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Не согласие с вынесенным в отношении заявителя постановлением о привлечении к административной ответственности явилось основанием для обращения ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Как следует из материалов дела, постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.11.2015 N 577 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды, транспортировку сточных вод ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (г. Прокопьевск)" установлены тарифы на транспортировку сточных вод с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 16,25 руб./м3, при этом в представленных заявителем бухгалтерских документах указана иная стоимость указанных услуг.

Надлежащих подтверждающих доказательств допущенных ошибок сотрудника ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.7.1 КоАП РФ представлено не было.

Таким образом, основанием для привлечения ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" к административной ответственности явился факт предоставления органу, уполномоченному в области государственного регулирования тарифов, заведомо недостоверных сведения о стоимости услуг, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений. Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ комиссией правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" полагает, что общество привлечено дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 и ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, считает, что, названные административные наказания назначены за совершение одного действия, в виду чего, Комиссией должны были быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13 по делу N А05-14698/2012.

Согласно материалам дела, ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзору в области регулируемых государством цен (тарифов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и за правонарушение, выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, каждое из указанных выше правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, а равно совершение двух разных действий, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, а значит, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было сделано Комиссией в отношении ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", посредством вынесения двух разных постановлений от 03.07.2018 по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вмененные ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" административные правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ совершены в разное время, не в результате одного деяния и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, в виду чего довод ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" о применении п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным и основанным на неверном толковании положений КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк