Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6259/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А58-5816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-5816/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН 1435160509, ОГРН 1051403555829) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545) о взыскании 3 090 556,37 руб. (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 090 556,37 рублей, в том числе основной долг в размере 2 719 722,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.05.2018 в размере 370 834,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 3.1 договора расходы, понесенные субподрядчиком на строительные материалы, необходимые для производства работ, подлежат восстановлению за счет генподрядчика; судом не исследованы документы приемки работ генподрядчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится.

Ходатайство ответчика ничем не подкреплено, заявлено под условием "наличия правовых оснований" для оплаты ремонтных работ, в связи с чем не подлежит удовлетворению, в том числе и в качестве ходатайства об отложении судебного заседания.

Второй довод для отложения - желание ответчика участвовать в судебном заседании и невозможность прибытия в связи с нелетной погодой в аэропорту города Якутска уже приводился вместе с первым доводом месяц назад. Он отклоняется, поскольку не подкреплен доказательствами и свидетельствует о намеренном срыве судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (Заказчик), ООО СК "МДК" (Генподрядчик) и ООО "Стройтек" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, крыши, фасада, фундамента, цокольных балок и перекрытии, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Лонгинова, д.32/3, в сроки, установленные договором.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком после подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Генподрядчиком, а также Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту в форме, установленной по ВСН-42-85, подписанного приемочной комиссией, в течение 3 банковских дней с момента его подписания, включая устранение выявленных недостатков (пункт 10.2. Договора).

10.10.2016, 01.11.2016 комиссией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) составлены акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома, которыми Приемочная комиссия приняла решение принять к эксплуатации предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом многоквартирный дом РС (Я). г.Якутск, ул.Лонгинова, д.32, корп.3.

Между ООО "Стройтек" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) подписаны акты оказанных услуг N 17 от 30.11.2016 на сумму 4 969 665,79 руб., N 16 от 26.10.2016 на сумму 3 938 037,52 руб., N 13 от 11.1.2016 на сумму 259 940,08 руб., подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 167 643,40 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 2919 от 14.10.2016 на сумму 180 138,48 руб., N 3126 от 03.11.2016 на сумму 1 031 497,39 руб., N 3127 от 03.11.2016 на сумму 1 686 388,43 руб., N 3558 от 05.12.2016 на сумму 1 438 462,59 руб., N 3559 от 05.12.216 на сумму 2 114 434,24 руб., всего на сумму 6 447 921,13 руб.

Поскольку неоплаченной осталась сумма 2 719 722,27 руб., суд взыскал ее с ответчика, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 309, 310, главы 37 ГК РФ, условиям договора, имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункта 3.1 договора расходы, понесенные субподрядчиком на строительные материалы, необходимые для производства работ, подлежат восстановлению за счет генподрядчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы суда об удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы были сданы на сумму 9 167 643,40 руб., а оплачены на сумму 6 447 921,13 руб., суд правомерно взыскал разницу с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик (ответчик) производит с субподрядчиком (истцом), минуя генподрядчика.

При этом положения пункта 3.1 договора о том, что расходы, понесенные субподрядчиком на строительные материалы, необходимые для производства работ, подлежат восстановлению за счет генподрядчика, не влияют на условия договора о расчете между заказчиком и субподрядчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3, без участия генподрядчика.

При наличии актов КС-2 и справок КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, а также факта частичной оплаты по ним взаимоотношения между заказчиком и генподрядчиком не влияют на вывод суда об удовлетворении иска. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-5816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин