Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17501/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-10282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страшниковой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-10282/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Страшниковой Екатерины Владимировны - Свинолупова Евгения Сергеевна (доверенность от 22.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Челябинск" (далее - ООО "ЛуидорСервис-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страшниковой Екатерине Владимировне (далее - ИП Страшникова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 783 руб., договорной неустойки в сумме 26 783 руб. (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 исковые требования ООО "ЛуидорСервис-Челябинск" удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Страшникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления заявки заказчика, представление которой исполнителю предусмотрено пунктом 2.2.2 договора. Податель жалобы считает, что в представленном в качестве доказательства выполнения работ (услуг) заказ-наряде N ЧЛС00071354 от 27.03.2017 стоит подпись не принадлежащая ИП Страшниковой Е.В. Подтверждением того, что заявка была и по заказ-наряду истец действительно выполнял работы (услуги) должно быть уведомление о том, что автотранспортное средство готово и его можно забрать (п. 2.2.7 договора). Таким образом, анализ документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг (выполнения работ) ответчику, позволяет сделать вывод, что услуги (работы), указанные в этих документах никогда не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "ЛуидорСервис-Челябинск" (исполнитель) и ИП Страшниковой Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N ЛСЧ-352 (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок заказчика в соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы в соответствии с порядком, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО "ЛуидорСервис-Челябинск" оказало ИП Страшниковой Е.В. услуги на сумму 26 783 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЧЛС0007135 от 27.03.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2017 (л.д. 15-17).

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных ему в соответствии с договором услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, истец направлял в адрес ИП Страшниковой Е.В. предарбитражное уведомление от 2.08.2017 N ЛСЧ-28/08/17 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность в размере 26 783 руб. (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения ООО "ЛуидорСервис-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N ЛСЧ-352 от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "ЛуидорСервис-Челябинск" ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на сумму 26 783 руб. подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЧЛС0007135 от 27.03.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2017 (л.д. 15-17).

Возражения подателя жалобы о том, что в заказ-наряде от имени ИП Страшниковой Е.В. стоит подпись неизвестного лица, судебной коллегией подлежат отклонению в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заказ-наряд N ЧЛС0007135 от 27.03.2017 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, удостоверен печатью предпринимателя. При этом лицо, подписавшее заказ-наряд, имело соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на заказ-наряде при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ИП Страшниковой Е.В.

Заявления о фальсификации указанного первичного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств оказаны, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявки заказчика, представление которой исполнителю предусмотрено пунктом 2.2.2 договора, а также уведомления о том, что автотранспортное средство готово и его можно забрать (п. 2.2.7 договора), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В силу п. 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем должно подтверждаться заказ-нарядом. Указанное доказательство представлено истцом в материалы дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сроки и порядке, которые установлены договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных услуг в размере 26 783 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.1 договора за период с 10.04.2017 по 14.03.2018 начислена неустойка в сумме 27 238 руб. 65 коп., но с учетом условия об ограничения неустойки (не более стоимости оказанных услуг), неустойка составила 26 783 руб.

Расчет договорной неустойки (л.д. 6) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-10282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страшниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страшниковой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева