Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-17570/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-46080/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу N А60-46080/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (ИНН 7722405320, ОГРН 1177746641632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промторг" (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (далее - ООО "ВДП Региональная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промторг" (далее - ООО "ТД Промторг", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2016 N 044: долга в размере 248 467 руб. 14 коп., неустойку - 24 846 руб. 71 коп. за период с 01.02.2018 по 26.07.2018, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 8 466 руб., по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть вынесена 05.10.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании 273 313 руб. 85 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 256 009 руб. 12 коп., в остальной части иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, согласно которым решение суда является немотивированным; из счетов-фактур следует, что задолженность составляет 256 009 руб. 12 коп., тогда как суд определил 248 467 руб. 14 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" (далее - ООО "Региональная сеть", поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 044 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру и комплектующие для изготовления окон и дверей, именуемые в дальнейшем товар.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, комплектации, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, формируемых поставщиком на основании подтвержденных заявок покупателя, или в соответствии со спецификациями (дополнительными соглашениями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, истец надлежащим образом выполнил его условия и поставил товар, в том числе и по следующим накладным: счет-фактура EKN0002499 от 27.10.2017 на сумму 8604,94 руб.; счет-фактура EKN0002749 от 27.11.2017 на сумму 4529,69 руб.; счет-фактура EKN0001251 от 28.06.2017 на сумму 9600,00 руб.; счет-фактура EKN0002229 от 28.09.2017 на сумму 27237,09 руб.; счет-фактура EKN0001935 от 31.08.2017 на сумму 5481,60 руб.; счет-фактура EKN0002567 от 07.11.2017 на сумму 2570,92 руб.; счет-фактура EKN0002611 от 10.11.2017 на сумму 9940,60 руб.; счет-фактура EKN0002368 от 13.10.2017 на сумму 33718,32 руб.; счет-фактура EKN0001102 от 15.06.2017 на сумму 52958,00 руб.; счет-фактура EKN0002645 от 15.11.2017 на сумму 7987,77 руб.; счет-фактура EKN0001116 от 16.06.2017 на сумму 9488,20 руб.; счет-фактура EKN0002382 от 16.10.2017 на сумму 13183,56 руб.; счет-фактура EKN0002691 от 20.11.2017 на сумму 12882,43 руб.; счет-фактура EKN0002178 от 22.09.2017 на сумму 7701,10 руб.; счет-фактура EKN0001837 от 23.08.2017 на сумму 21313,90 руб.; счет-фактура EKN0002733 от 24.11.2017 на сумму 2777,50 руб.; счет-фактура EKN0002501 от 27.10.2017 на сумму 8433,50 руб.; счет-фактура EKN0001494 от 19.07.2017 на сумму 17600,00 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пунктом 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, из искового заявления следует, что сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 248 467 рублей 14 копеек.

Между ООО "Региональная сеть" (цедент) и ООО "ВДП Региональная сеть" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 126 от 31.01.2018 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ТД Промторг", возникшие на основании договора поставки N 044 от 28.11.2016.

ООО "Региональная сеть" уведомило о состоявшейся уступке ответчика (уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки N 126 от 31.01.2018).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу (новому кредитору) в силу названных норм права перешло право требования задолженности по договору поставки.

На дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составила 248467 рублей 14 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 248 467 руб. 14 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, указанную задолженность суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 382, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 846 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.02.2018 по 26.07.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не более 10 %.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.02.2018 по 26.07.2018, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 01.02.2018 по 26.07.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы - 24 846 руб. 71 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявил.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 273 313 руб. 85 коп. в связи с тем, что из счет-фактур следует, что задолженность составляет 256 009 руб. 12 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, сумма основного долга ответчика перед поставщиком составляет 248 467 руб. 14 коп. Остальные взысканные судом первой инстанции 24 846 руб. 71 коп. являются неустойкой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразил в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-46080/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких