Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-9860/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А11-8794/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу N А11-8794/2018, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Веди" (ИНН 3327123863, ОГРН 1143327005139) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ИНН 3334001175, ОГРН 023302152257) о взыскании 221 846 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - ООО "Веди", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 346 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 07.06.2016 N 000012.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, соответствующий договор между сторонами подписан не был, каких-либо первичных документов, определяющих место, вид, сроки ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт от 10.05.2016 N 27/1 о выполнении ООО "Борисоглебское" ремонтных работ на сумму 187 500 руб. (л.д. 41).

Платежным поручением от 07.06.2016 N 000012 истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 187 500 руб. В качестве основания платежа указано: "Оплата по акту N 27/1 от 10.05.2016 за ремонтные работы. НДС не облагается" (л.д. 10).

Истец, сославшись на невыполнение ответчиком спорных работ, направил в адрес последнего претензию от 04.04.2018 N 6/2 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Ссылаясь на невыполнение ООО "Борисоглебское" обязанности по возврату денежных средств, ООО "Веди" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в предъявленной к взысканию сумме, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Актом от 10.05.2016 N 27/1, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций, подтверждается факт выполнения ответчиком ремонтных работ на сумму 187 500 руб. и принятие их заказчиком. В акте отражено, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации данного документа истцом не заявлено, в связи с чем основания не принимать его в качестве доказательства по делу отсутствуют. При этом в назначении платежа платежного поручения от 07.06.2016 N 000012 имеется ссылка на данный акт.

Представленный в материалы дела акт от 10.05.2016 N 27/1 является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятия истцом.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующего акта порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Выполненные ООО "Борисоглебское" работы оплачены ООО "Веди" в полном объеме спорным платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в предъявленной к взысканию сумме, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу N А11-8794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова