Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-15585/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А06-7018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭЦ-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-7018/2018 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (ОГРН 1023000847924; ИНН 3018013285) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1053002325815; ИНН 3018311122) о понуждении ответчика к заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды, признании договора заключенным в редакции истца, взыскании основного долга в размере 5.955 руб. 22 коп.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭЦ-Северная" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о понуждении ответчика к заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды, признании договора заключенным в редакции истца, взыскании основного долга в размере 5 955 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года с ООО "Жилищник-2" ( ИНН: 3018311122) в пользу АО "ТЭЦ-Северная" (ИНН: 3018013285) взыскано 5 955 руб.22 коп.- сумма основного долга, 2000 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТЭЦ-Северная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым понудить ответчика к заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2 от 27.02.2017 в редакции оферты договора направленной истцом.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2, что не было отражено судом в своем решении и не принято во внимание при его вынесении.

Заявитель просит отменить решение в части и удовлетворить иск в части понуждения ответчика к заключению договора.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. акционерным обществом "Теплоэлектроцентраль - Северная" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" для целей его заключения был направлен подписанный истцом проект договора N Б10ЖЛ2 от 27.02.2017 г. поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик, со своей стороны, полученный от истца договор поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2 от 27.02.2017 г. не подписал, направив протокол разногласий от 18.05.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация также обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, и вправе заключить договор путем направления оферты исполнителю, обслуживающему многоквартирный дом, в который осуществляется подача ресурса без заключения договора (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Кроме того, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство обязывает заключить договор, как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Истец, заявив требование о понуждении ответчика к заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2, представил проект договора в разных редакциях.

В ходатайстве об уточнении требований от 26.09.2018 г. истец заявил требование о понуждении ответчика к заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2, изложив пункт 7.1 в следующей редакции:

"Настоящий договор заключается с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.

Исходя из представленного ответчиком протокола разногласий от 18.05.2017 г. к договору N Б10ЖЛ2, стороны не согласовали в том числе спорный пункт 7.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 09.07.2018 г. - спустя год после направления в адрес ответчика оферты на заключение договора N Б10ЖЛ2 20.04.2017 г. и составлением ответчиком протокола разногласий 18.05.2017 г.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о понуждении заключить договор поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды N Б10ЖЛ2, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445 ГК РФ, направленной на обеспечение фактической реализации интересов сторон в установленные сроки.

Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе не возможно.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 31.01.2017 г. N 306-ЭС16-9493)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора поставки коммунального ресурса судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что суд не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, верно, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности отстоять свои права в настоящей ситуации при заключении договора, распространяющего свое действие на прошедшее время, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая отсутствие согласия Общества на заключение договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 955 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., поскольку в указанный период ООО "Жилищник-2" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: проспект Бумажников, д.10 в городе Астрахани.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 22 коп. удовлетворены.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-7018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский