Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-8981/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А28-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шулаковой А.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу N А28-6875/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Металл" (ИНН: 7802626701, ОГРН: 1177847242429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 4345138769, ОГРН: 1064345104922)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Металл" (далее - ООО "Санкт-Петербург Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", Общество, ответчик) о взыскании 227 275 рублей задолженности по договору поставки от 13.02.2017 N 68-0217, договору уступки от 02.11.2017 N 1, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 40 114 рублей 04 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 исковые требования ООО "Санкт-Петербург Металл" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промстроймонтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за период после прекращения действия договора поставки от 13.02.2017.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Санкт-Петербург Металл" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Промстроймонтаж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "СПБМЕ" (поставщик) и ООО "Промстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 68-0217, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором. Количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки товара, условия о доставке, устанавливаются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товар (л.д. 16-20).

Спецификацией N 1 от 09.06.2017 стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, срок поставки 7 календарных дней с даты поступления предоплаты, условия оплаты: 40% от суммы спецификации в срок до 13.06.2017, 100% оплата в срок до 26.06.2017 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на сумму 427 275 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2017 N 49 (л.д. 24-25).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар, остаток долга по договору поставки составил 227 275 рублей.

02.11.2017 между ООО "Санкт-Петербург Металл" (новый кредитор) и ООО "СПБМЕ" (кредитор) подписан договор N 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования с должника - ООО "Промстроймонтаж" дебиторской задолженности в сумме 228 330 рублей 70 копеек, вытекающее из обязательства по договору поставки N 68-0217 от 13.02.2017, заключенному между ООО "СПБМЕ" и ООО "Промстроймонтаж" и подтвержденное товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 (л.д. 26-27).

Письмом от 15.05.2018 истец направил в адрес ответчика договор уступки и претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 227 275 рублей, предупредив ответчика о начислении неустойки с указанием процентной ставки (л.д. 28-31). Претензия получена ответчиком 15.05.2018 (л.д. 32), однако оставлена без исполнения.

Договор уступки от 02.11.2017 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 227 275 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 13.02.2017 за просрочку оплаты партии товара поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки, начисляя со дня, следующего за днем надлежащего платежа, если иное не установлено в спецификации.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 40 114 рублей 04 копеек за период с 27.06.2017 по 15.06.2018 (л.д. 39).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки в связи с окончанием срока действия договора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия договора от 13.02.2017 влечет прекращение всех обязательств сторон, в пункте 4.1 договора, определяющем дату прекращения его действия, не содержится.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за вышеуказанный период.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу N А28-6875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных