Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-9799/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А43-15657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43-15657/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 N пр-2900/18/П/08,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коленкова Дмитрия Васильевича, публичного акционерного общества "Газпром".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Таранов Д.А. по доверенности от 09.11.2018 N 877/18, Зеваков А.Н. по доверенности от 15.10.2018 N 797/18, Скотин С.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 785/17 (л.д. 14 т.2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 15.01.2018 по 22.01.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 26.12.2017 N пр-2900/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения заявителем пунктов 1 предписаний от 27.03.2017 N пр-490/17/П/23, от 16.06.2016 N пр-1648/16/П/23.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2018 N пр-2900/18/А/08.

Проверкой установлено невыполнение Обществом требования пункта 1 вышеуказанных предписаний: отсутствует право собственности или иное законное основание на земельные участки на которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые заявителем.

Ростехнадзором 22.01.2018 Обществу выдано предписание N пр-2900/18/П/08, о необходимости исполнить требования предписания в срок до 23.04.2018 (пункт 1).

Не согласившись с пунктом 1 предписания, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что для осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сосновского района Нижегородской области на дату вынесения предписания право пользования земельными участками возникло у него в силу закона.

Заявитель утверждает, что Ростехнадзором не рассматривались вопросы о занятости объектами недвижимости земельных участков и необходимости оформления на них каких-либо разрешительных документов.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", наличие на земельном участке наземных элементов газопровода не свидетельствует об обязанности оформлять права в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1923/2016, А43-4053/2017, для рассмотрения настоящего дела.

Общество приводит доводы о неисполнимости обжалуемого предписания, поскольку, не являясь собственником используемого им объекта, не обязано и не имеет возможности отслеживать информацию об актуальном состоянии занятых объектом частей земельного участка, принадлежащего Коленкову Д.В.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Коленкова Дмитрия Васильевича (далее - Коленков Д.В.), публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общество в процессе производственной деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: площадку компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствует право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых размещены указанные выше опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-1923/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Ростехнадзора Nпр-2678/15/П/23 от 05.11.2015, выданного по аналогичному основанию в отношении того же эксплуатируемого заявителем объекта.

Также по итогам проверки выполнения ранее выданного предписания N 3116 был установлен факт неустранения Обществом указанного нарушения и выдано предписание от 27.03.2017 N пр-490/17/А/23 со сроком устранения нарушения до 31.12.2017. За неисполнение данного предписания Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом указанными судебными актами подтвержден факт неисполнения заявителем ранее выданных предписаний, в соответствии с которыми ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" необходимо принять меры по оформлению прав собственности или иных прав на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты - площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и участок магистрального газопровода "Починки-Грязовец".

Поэтому суд в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно посчитал указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводу Общества о том, что в соответствии со статьями 264, 271 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право пользования земельным участком в силу закона, судом дана надлежащая правовая оценка.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Коленкова Д.В., являются собственностью ПАО "Газпром", которое передало их Обществу в аренду.

Договор аренды с собственником земельных участков - Коленковым Д.В. у Общества отсутствует, поэтому оно не имеет права пользоваться данными земельными участками без оформления прав на него.

Заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования Федерального закона N 116-ФЗ и Положения о лицензировании.

Довод ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о неисполнимости оспариваемого предписания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер по выполнению ранее выданных предписаний в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43-15657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева