Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-10055/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А79-8218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-8218/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100911139 ИНН 2124000310),

о взыскании 6 224 062 руб. 62 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Иванов П.А. по доверенности от 13.06.2018 N 19-15/75 (сроком до 09.06.2019),

от ответчика - Морнов А.С. по доверенности от 10.01.2018 N 02 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска") о взыскании 263 406 руб. 51 коп. пеней за период с 29.05.2018 по 28.08.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года в рамках договора от 02.02.2016 N 1520-003271.

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу ПАО "МРСК Волги" 215 427 руб. 13 коп. пеней за период с 21.06.2018 по 28.08.2018, 53 705 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО "МРСК Волги", не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем у истца имелись основания для начисления пени на авансовые платежи.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1520-003271, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных услуг является один календарный месяц.

Исходя из протокола разногласий от 02.05.2017 N 1520-003271/3 следует, что заказчиком предложен следующий вариант пункта 5.10 Договора: "Оплата услуг по передачи электроэнергии производится в следующем порядке:

-исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-заказчик осуществляет оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата до 28-го числа этого месяца;

-окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передачи энергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передачи электрической энергии за предшествующий период.

Отнесение поступивших денежных средств к расчетным периодам осуществляется исполнителем на основании назначения платежа, указанного заказчиком в платежном поручении.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды (за исключением задолженности по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышающая засчитывается в счет платежа следующего расчетного периода.

Поступивший платеж заказчик в случае отсутствия назначения данного платежа зачисляется исполнителем в счет погашения обязательств (задолженности) в очередности по сроку давности их образования, начиная с более поздних периодов.".

Представители сторон в ходе судебного заседания пояснили, что дополнительное соглашение от 02.05.2017 к Договору (в части пункта 5.10 Договора) фактически принято и исполняется сторонами в указанной редакции.

Из содержания пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающих с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 066 043 руб. 92 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг от 31.05.2018 N 21/ПЭ/05.2018/00216, и выставил для оплаты счет от 04.05.2018 N 107 на оплату промежуточного платежа и счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не своевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что им начислены пени, в том числе за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг - за период с 20.06.2018 по 28.08.2018 в размере 215 427 руб. 13 коп.; за несвоевременное внесение промежуточного платежа - за период с 29.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 47 979 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против начисления неустойки на промежуточные платежи, полагая, что, поскольку возможность начисления неустойки договором не предусмотрена, начисление пеней на промежуточные платежи является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции соглашается с данным доводом ответчика.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован в соответствии с Правилами N 861.

При определении срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии стороны руководствуются Правилами N 861, в которых установлено три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых в месяце оказания услуг (до 12-го числа расчетного месяца и до 27-го числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца оказания услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами N 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Начисление пеней на промежуточные платежи законом не предусмотрено.

Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Поэтому в случае, если сторонами согласована такая мера ответственности за невнесение в установленный срок промежуточных платежей, начисление неустойки на промежуточные платежи правомерно. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015 за несвоевременное исполнение или обязательств по оплате, потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласованная сторонами редакция пункта 6.1 Договора предложена истцом, как следует из протокола урегулирования разногласий от 02.02.2016.

На момент согласования сторонами условия о порядке начисления неустойки условие о порядке внесения промежуточного платежа сторонами установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у сторон разногласий по поводу возможности начисления неустойки на промежуточный платеж, отсутствие в договоре прямого указания на наличие такой возможности, суд приходит к правомерному выводу, что в настоящем случае спорное условие о неустойке подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в сумме 215 427 руб. 13 коп. за период с 21.06.2018 по 28.08.2018; требование о взыскании пеней на суммы промежуточных платежей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-8218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина