Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-8032/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

Дело N А68-8313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (г. Тула, ОГРН 1117154003273, ИНН 7104514331), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (Ростовская область, ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-8313/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (далее - ООО "ИПСК "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "Донбиотех", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 24.04.2017 N 26Д/17 по основному долгу в размере 746 595 рублей 76 копеек, неустойки в размере 27 974 рублей 27 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-8313/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Донбиотех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Истец (продавец) не доказал того обстоятельства, что лицо, принявшее оборудование от имени ответчика, действовало на основании доверенности. Вследствие этого полностью идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар на основании имеющихся у них полномочий, невозможно. Истец в нарушение принципа, установленного статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки (поставки) товара.

По мнению заявителя жалобы, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы) отсутствуют. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

ООО "ИПСК "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "ИПСК "ТЭСК" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПСК "ТЭСК" и ООО "Донбиотех" заключен контракт от 24.04.2017 N 26Д/17 (далее - договор N 26Д/17).

Согласно пункту 1.1. договора N 26Д/17 продавец принимает на себя обязательства по поставке и шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к контракту, в дальнейшем именуемое "оборудование" для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске, Ростовской области, при этом обязательства по выполнению шеф-монтажных работ выполняются согласно приложению N 2. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование и работы. Стороны обязуются выполнить иные обязательства, указанные в контракте. Количество оборудования, его комплектация, сроки поставки, перечень предоставляемых документов, объемы и порядок выполнения работ указаны в приложениях N1 - N 2 к контракту. Обязательства по поставке оборудования включают в себя, но не ограничиваются: транспортировка оборудования на площадку покупателя; досборка оборудования на строительной площадке покупателя; передача вместе с оборудованием комплекта документов к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 26Д/17 общая сумма контракта составляет: сумма без НДС составит: 89 377 218 рублей 45 копеек; НДС 18 % составит: 16 087 899 рублей 32 копейки; сумма с НДС составит: 105 465 117 рублей 77 копеек. Оплата производится в российских рублях.

Пунктом 3.1. договора N 26Д/17 предусмотрено, что покупатель обязуется для осуществления расчетов по контракту осуществить оплату посредством банковского перевода в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, а также открыть в банке на имя продавца безотзывные гарантированные, документарные аккредитивы на суммы, указанные в пунктах 3.1.2. контракта. Авансовый платеж в размере 20 % от суммы контракта, что составляет 21 093 023 рубля 55 копеек, в том числе НДС 18 % должен быть выполнен посредством банковского перевода, в течение 10 календарных дней после подписания контракта и спецификации, после получения счета на оплату. Оплата несколькими банковскими переводами допускается. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оставшаяся часть стоимости каждой единицы поставленного оборудования 5 (пять) % в размере 5 211 755 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%, перечисляется посредством банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора N 26Д/17 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 14 931 915 рублей 51 копейку, что подтверждается товарными накладными от 13.10.2007 N 205, от 27.10.2017 N 221, от 01.11.2017 N 268.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора N 26Д/17 ООО "Донбиотех" обязано перечислить в адрес ООО "ИПСК "ТЭСК" денежные средства в размере 5 % от стоимости каждой единицы поставленного оборудования в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента поставки, что составляет 746 595 рублей 76 копеек.

В пункте 5.2. договора N 26Д/17 стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату согласно статье 3.1. контракта, продавец имеет право потребовать с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: - 0,1% от не перечисленной суммы за каждую полную неделю - за 1-ю, 2-ю и 3-ю недели просрочки, - 0,5% от не перечисленной суммы за каждую последующую неделю просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

В связи с неисполнением ООО "Донбиотех" обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями пункта 3.1.3. договора N 26Д/17, истцом начислена штрафная неустойка в размере 27 974 рублей 27 копеек.

Оплата поставленного оборудования со стороны ООО "Донбиотех" в размере 746 595 рублей 76 копеек не подтверждена.

15.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Донбиотех" не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, ООО "ИПСК "ТЭСК", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены ООО "ИПСК "ТЭСК" надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Донбиотех".

Однако ООО "Донбиотех" своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования по договору N 26Д/17 в размере 746 595 рублей 76 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед ООО "ИПСК "ТЭСК" в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 26Д/17 по основному долгу в размере 746 595 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с условиями пункта 5.2. договора N 26Д/17 произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика ООО "Донбиотех" оплаты поставленного оборудования по товарным накладным N 205 от 13.10.2017, N 221 от 27.10.2017, N 268 от 01.11.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора договор N 26Д/17 и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ООО "Донбиотех" не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного оборудования, равно как и не представлено контррасчета размера неустойки.

Суд определением от 06.09.2018 обязал истца и ответчика провести сверку расчетов и акт сверки представить суду, тем не менее, со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих проведение сверки, а также письменных пояснений о мерах, предпринимаемых для проведения сверки расчетов или невозможности ее проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 974 рублей 27 копеек. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на товарных накладных от 13.10.2007 N 205, от 27.10.2017 N 221, от 01.11.2017 N 268 в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также имеется оттиск печати грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии", с указанием его ОГРН и ИНН, а также на основании какого документа устанавливались полномочия лица, получивший оборудование.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 ГК РФ ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривал факт поставки оборудования, доводы об отсутствии полномочий у лица, принявшего оборудование, не приводились.

При этом утверждение ответчика об отсутствии доверенностей на заведующую складом И.В. Полушкину, впервые заявлено в апелляционной жалобе.

Однако доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, опровергающие получения оборудования в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получения товара.

При этом в материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми ответчик произвел оплату 75 % от стоимости каждой единицы поставленного оборудования истцу платежными поручениями N 124 от 17.11.2017, N 50209 от 20.11.2017, N 155837 от 28.11.2017, N 18935 от 06.02.2018 в соответствии с пунктом 3.1.2.А контракта от 24,04.2017 N 26Д/17, что подтверждает одобрение ответчиком сделки и принятие исполнения обязательства по поставке оборудования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей, поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-8313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (347368, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3, ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева