Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-17058/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-23007/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года (мотивированное решение от 16 октября 2018 года), принятое судьей Саксоновой А.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-23007/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки в сумме 31 873,69 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 31 873,69 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 14.06.2018 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 23 610,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-44541/2017 с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 23610,14 руб., неустойка за период с 05.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 10270,41 руб. (сниженная в порядке ст.333 ГК РФ), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования истца по указанному делу основывались на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 с участием автомобиля "Мерседес-Бенс Е200" под управлением потерпевшего Михейчева А.А. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"), который передал свои права по требованию выплаты страхового возмещения (и связанные с ними) истцу по настоящему делу.

Решение суда по делу N А50-44541/2017 исполнено ответчиком 15.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением 15.06.2018 N340933 на сумму 45880,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 31 873,69 руб., начисленной с 31.01.2018 по 14.06.2018 (135 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23610,14 руб.

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления неустойки, однако снизил ее в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Расходы по оплате услуг представителя также снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 23610,14 руб. с 31.08.2018 по 14.06.2018 в сумме 31 873,69 руб.

Изложенный в заявлении истца расчет пени ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до 23610,14 руб. (до суммы недоплаченного страхового возмещения).

Данная неустойка соразмерна последствию допущенного нарушения в виде 135-дневной просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 23641,14 рублей. Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Неустойка в сумме 10270,41 руб. взыскана судом за иной период просрочки (05.11.2017 по 30.01.2018), при этом также снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения в сумме 23610,14 рублей. Чем был обусловлен установленный страховщиком размер страховой выплаты (32089,86 руб.), из материалов дела не ясно.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 29.08.2017 N 136 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5000 руб. подтверждается договором от 29.06.2018 N 136-1, актом приемки работ от 04.07.2018, платежным поручением от 02.07.2018 N 143 на сумму 5000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 2000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года (мотивированное решение от 16 октября 2018 года) по делу N А50-23007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева